Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 15АП-22083/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2019 г. N Ф08-5134/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 г.

дело N А32-29544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Геворгяна Гагика Ваняевича: представителя Велигоцкой Е.С. по доверенности от 14.03.2017, конкурсного управляющего Щербакова Алексея Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геворгяна Гагика Ваняевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2018 по делу N А32-29544/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альфа" Щербакова Алексея Олеговича к Геворгяну Гагику Ваняевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2315166821),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Щербаков Алексей Олегович, с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Геворгяна Гагика Ваняевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЛЬФА" и взыскании с него в пользу ООО "Альфа" денежных средств в размере 58 220 108 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.12.2018 по делу N А32-29544/2015 приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Щербакова Алексея Олеговича о привлечении бывшего руководителя должника Геворгян Гагика Ваняевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЛЬФА" до окончания расчетов с кредиторами. Суд счел доказанным наличие оснований для привлечения Геворгян Гагика Ваняевича к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ООО "АЛЬФА".

Не согласившись с определением суда от 11.12.2018 по делу N А32-29544/2015, Геворгян Гагик Ваняевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не указал, каким образом непередача конкурному управляющему документов и имущества должника существенным образом затруднило проведение процедуры банкротства при условии, что какими-либо ценностями ООО "Альфа" никогда не обладало; представление сведений не могло каким-либо образом повлиять на формирование конкурсной массы организации-должника. Бывший руководитель должника указывает, что не получал уведомление конкурсного управляющего о необходимости передать документы; в уведомлении о вручении подписано иным лицом, что подтверждается отчетом ООО "Бюро судебных экспертиз "Аспект"; доказательства предъявления исполнительного листа о передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности к исполнению отсутствуют.

Геворгян Г.В. ссылается на то, что принятие обществом арестованного имущества в рамках исполнительного производства было связано с принятием акта государственным органом, место хранения выбрано судебным приставом-исполнителем. Апеллянт указывает на злоупотребление правом ООО "Курганский элеватор" и конкурсным управляющим Щербаковым А.О., преследовании цели получения неосновательного обогащения за счет бывшего руководителя должника. Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения бывшего руководителя должника к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного имущества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков в размере 2 800 000 руб.

Апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании убытков в результате нарушений, допущенных ООО "Альфа" при реализации имущества, установленных определением арбитражного суда по делу N А40-69726/2012 от 21.02.2014.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-29544/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Альфа" Щербаков А.О. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Геворгяна Гагика Ваняевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Щербаков Алексей Олегович поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-29544/2015 ООО "Альфа" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Алексей Олегович.

Конкурсный управляющий должника Щербаков Алексей Олегович обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Геворгяна Гагика Ваняевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЛЬФА" и взыскании с него в пользу ООО "Альфа" 58 220 108 руб.

В обоснование заявления указал, что в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую и иною документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Должник утратил платежеспособность вследствие действий или бездействия руководителя должника.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. от 03.07.2016 N 304-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА", зарегистрировано 22 апреля 2011 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 12315004779, ИНН 2315166821). Основной вид деятельности: Покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД - 70.12), уставный капитал: 20 000 руб., участники: Геворгян Гагик Ваняевич - доля 20 000 руб. - 100%; директор: Геворгян Гагик Ваняевич.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, проведённый в ходе наблюдения. На стр. 7 финансового анализа указано, что согласно ответу, полученному от ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, исх. N 21-46/00153 от 19.01.2016 бухгалтерская отчетность ООО "Альфа" за 2012-2014 годы в инспекцию от должника не поступала.

Исходя из положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно и разумно в интересах и его кредиторов. Обязанность по ведению бухгалтерского учета организации возложена на руководителя организации (ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете"). Сам факт отсутствия (не представления в налоговый орган) бухгалтерской отчетности должника свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника, направленном на сокрытие сведений об имуществе, имущественных правах и обязательствах организации от конкурсного управляющего и своих кредиторов, что уже является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не получал требований арбитражного управляющего о передаче документов и ценностей в рамках дела о банкротстве ООО "Альфа", судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление от 29.06.2016, из которого следует, что ответчиком собственноручно было получено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у него документов и материальных ценностей в рамках дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о возбужденном в отношении ООО "Альфа" деле о банкротстве до марта 2017 г. и не мог исполнить возложенную на него законом обязанность.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

По смыслу указанных норм общество обязано создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту нахождения и в силу требований статьи 9 АПК РФ должно самостоятельно нести риски несовершения указанного процессуального действия, в том числе риск отсутствия по юридическому адресу своего уполномоченного представителя или возникновения возможности получения почтовой корреспонденции неустановленными лицами.

Таким образом, с учетом вынесенных судебных актов по делу о банкротстве, которые направлялись по адресу места нахождения должника, а также публикаций в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, руководитель должника - Геворгян Г.В. согласно положениям ст. 123 АПК РФ, считается надлежащим образом извещенными об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Установлено, что Геворгян Г.В., исполнявший обязанности руководителя общества "Альфа" на момент возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства, не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Из материалов дела следует, что определением от 07 декабря 2016 года арбитражный суд повторно персонально обязал Геворгяна Г.В. передать документы и материальные ценности конкурсному управляющему.

Однако через 1 год и 3 месяца - 04.08.2017 Геворгян Г.В. направил управляющему учредительные документы должника и 3 контракта с Росимуществом, а также печать, что подтверждается представленной в материалы дела копией описи и ответа от 04.08.2017. Суд первой инстанции верно указал, что передача части документов к моменту завершения конкурсного производства не свидетельствует о надлежавшем исполнении указанной обязанности. Финансовые документы и документы бухгалтерской отчетности переданы не были, доказательств обратного руководителем должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Как следует из полученных конкурсным управляющим государственным контрактам N 05/01-13 от 29.01.2013, N 03/01-13 от 29.01.2013, N 08/01-13 от 29.01.2013 за оказание услуг по ним ООО "Альфа" полагалось вознаграждение в размере 170 280 рублей (п. 2.1.) и 0,5% от стоимости реализованного имущества (п. 3.3).

Таким образом по трем контрактам ООО "Альфа" причиталось вознаграждение в размере 510 840 рублей.

Не передача ответчиком документов, свидетельствующих об исполнении указанных контрактов, не позволила установить были ли оказаны по ним услуги, было ли получено вознаграждение, на какие цели оно было израсходовано, а если не было получено, то предъявить требования о его взыскании и пополнить конкурсную массу на сумму 510 840 рублей.

Кроме того, Геворгян Г.В. своевременно не была передана конкурсному управляющему информация, на которую ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе о том, что договор на прием давальческого зерна и масличных культур для сушки, очистки, хранения и отпуска от 10.10.2013 г. N 99 с ООО "Курганинский элеватор" был заключен в рамках исполнительного производства N 10350/13/61/23/СД в отношении КФХ Назаров Е.И.

Указанное обстоятельство не позволило конкурсному управляющему своевременно проанализировать возможность предъявления указанных расходов по хранению арестованного имущества в сумме 3 456 145,09 руб. в рамках соответствующего исполнительного производства в порядке ст.116, 117 Закона об исполнительном производстве. При этом сам Геворгян Г.В. обязан был предъявить указанные расходы по совершению исполнительских действий судебному приставу-исполнителю, чтобы они были удержаны из средств, поступивших от реализации арестованного имущества должника по исполнительному производству (КФХ Назаров Е.И.).

Таким образом, не передача указанной информации и первичных документов привела к утрате возможности пополнить конкурсную массу на сумму 3 456 145,09 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Альфа" за период с 06.06.2011 по 26.09.2014 должником были совершены расходные операции по перечислению денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Абраамяна Оганнеса Арутюновича (ИНН230606526332) на общую сумму 2 962 592 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 1а от 23.09.2011 за оказание автотранспортных услуг. НДС не облагается", в том числе: от 12.10.2011 на сумму 1 168 310 руб.; от 24.11.2011 на сумму 234 054 руб.; от 29.11.2011 на сумму 898 156 руб.; от 01.12.2011 на сумму 662 072 руб. Однако какие-либо документы, подтверждающие/опровергающие заключение договора с ИП Абраамяном О.А., объясняющие условия сделки и свидетельствующих о фактическом оказании должнику данных автотранспортных услуг, ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство также не позволило проанализировать данные платежи и рассмотреть вопрос о необходимости предъявления требований к Абраамяну О.А. о взыскании неосновательного обогащения в целях пополнения конкурсной массы.

Судебная коллегия учитывает, что ООО "Альфа" обладала общей правоспособностью, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество могло заниматься широким перечнем видов деятельности, т.е. деятельность общества не была ограничена только "реализацией арестованного имущества".

В результате не передачи документов невозможно проанализировать деятельность должника за 3 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, установить основных контрагентов должника за 2012-2014 годы, проследить движение денежных средств через кассу организацию.

Полученная конкурсным управляющим выписка по расчетному счету должника отражает операции только за период с 06.06.2011 по 24.01.2012.

Согласно выписке по счету за 2011 год ООО "Альфа" реализовала арестованного имущества на сумму более 100 млн. рублей. За это ООО "Альфа" полагалась вознаграждение от ТУ Росимущества в размере 0,5% от стоимости реализованного имущества, что составляет примерно 500 000 рублей (п. 3.3 государственного контракта). Информация о получении данного вознаграждения отсутствует.

Движение по расчётному счету в 2012 (кроме января), 2013, 2014 годах отсутствовало. При этом из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А40-69726-2012 следует, что в 2012 году ООО "Альфа" продолжало свою финансово-хозяйственную деятельность, так в марте 2012 году ООО "Альфа" проводило торги по продаже Утришского дельфинария.

В 2013 году у ООО "Альфа" с ТУ Росимущества по Краснодарскому краю было заключено три государственных контракта N 05/01-13 от 29.01.2013, N 03/01-13 от 29.01.2013, N 08/01-13 от 29.01.2013. При этом первичные бухгалтерские документы, отражающие данную деятельность полностью отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что финансовый результат от деятельности должника за 2012, 2013, 2014 годы формировался не на должнике, а на другом лице. Управляющий указывает, что реальная прибыль от деятельности должника формировались непосредственно у бенефициара должника, которым являлся Геворгян Г.В., и который совершал крупные покупки, не имея иного официально задекларированного источника дохода, кроме деятельности ООО "Альфа".

Также управляющий указывает на то, что невозможно проследить источники поступления и расходования денежных средств, в том числе через кассу должника. Невозможно проследить судьбу 250 000 кг маслосемян подсолнечника на сумму 2 800 000 руб., которые должник получил на реализацию и не вернул.

Довод апелляционной жалобы о поломке компьютера и истечение ключа доступа к программному обеспечению в 2013 году как причина невозможности представления всей необходимой документации не подтверждена надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что у ответчика с 2013 года было достаточно времени чтобы починить компьютер и восстановить ключ доступа.

В силу положений Федерального закона "О бухгалтерской учете" (ст. ст. 7, 19) обязанность надлежащей организации ведения бухгалтерского учета, включая кассовые операции, и осуществление контроля возлагается на руководителя должника, который несет за это ответственность.

Учитывая наличие судебного акта о возложении на руководителя обязанности по передаче истребованных конкурсным управляющим документов должника, а также тот факт, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 определены случаи, когда недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действия директора считается доказанной когда, в частности он до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Из изложенного следует, что совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ООО "Альфа" Геворгяна Г.В. к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Кроме того следует отметить, что согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), производится по новым правилам, если заявления поданы с 1 июля 2017 года.

Таким образом, положения главы III.2 Закона о банкротстве к настоящему заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному 23.01.2017, не применяются.

Вместе с тем постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 закрепляет общие принципы привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, которые применимы и при рассмотрении заявлений, поданных до введения новых положений главы III.2 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 содержатся критерии оценки судом существенности влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, при проверке наличия причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Передача руководителем должника документации (информации) арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В случае утраты документации (информации) добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В обоснование апелляционной жалобы бывший руководитель должника указывает, что в заключении о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 23.03.2016 конкурсным управляющим не исследовался договор на прием давальческого зерна и масличных культур для сушки, очистки, хранения и отпуска N 99 от 10.10.2013, заключенный между ООО "Альфа" и ООО "Курганинский элеватор".

Доводы апелляционной жалобы о том, что он заключил договор хранения от 10.10.2013 N 99 с ООО "Курганинский элеватор" в рамках исполнительного производства N 10350/13/61/23/СД в отношении КФХ Назаров Е.И. и, что данные расходы в порядке ст.116, 117 Закона об исполнительном производстве должны были быть возмещены за счет должника по исполнительному производству (КФХ Назаров Е.И.), подтверждают вышеизложенную позицию о том, что разумный руководитель должен быть занять активную позицию в рамках дела N А32-14172/2014 по иску ООО "Курганинский элеватор" либо в последующем принять меры по компенсации указанных расходов в рамках исполнительного производства. В данном случае Геворгяном Г.В. этого сделано не было, что привело к возникновению убытков у ООО "Альфа".

Из материалов дела также следует, что ТУ Росимущества обратилось к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника убытков на общую сумму 52 858 568 руб., из них: 2 800 000 руб. - убытки, взысканные с ТУ Росимущества на основании решения арбитражного суда от 25.03.2014 по делу N А32-34041/2012 в результате невозврата ООО "Альфа" судебному приставу нереализованного имущества - маслосемян подсолнечника в количестве 250 000 кг; 50 058 568 руб. - убытки, взысканные с ТУ Росимущества на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2014, в результате нарушений, допущенных ООО "Альфа" в ходе реализации имущества, установленных постановлением арбитражного суда от 21.02.2014 по делу N А40-69726-2012.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-34041/2012 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу N А32-29544/2015 следует, что по ООО "Альфа" не был произведен возврат судебному приставу нереализованного имущества - маслосемян подсолнечника в количестве 250 000 кг. При этом руководителем также не было принято мер по оспариванию в рамках дела N А32-34041/2012 выводов об утрате имущества именно ООО "Альфа" либо последующей подачи каких-либо регрессных исков к лицам, по мнению ответчика, виновным в утрате данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины руководителя в ненадлежащем проведении торгов в рамках исполнительного производства N 353/12/61/23/СД от 03.02.2012 по продаже арестованного заложенного имущества принадлежащего должнику ООО "Утришский дельфинарий" по лоту N 1 (повторные торги) - здание хозяйственного блока открытого дельфинария нежилого назначения, общей площадью 1 689, 2 кв.м. (литер А) инвентарный номер 8698, этажность 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2, кадастровый (условный) номер 23-49-3.7.1999-545, состоявшиеся 20.03.2012, также подлежат отклонению.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А40-69726/2012 установлено, что торги были проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 003460215 со следующим предметом исполнения: взыскать с должника в пользу взыскателя 1 550 тыс. долларов США задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 14.12.2007 N 3642, 63 636 долларов 98 центов США задолженности по выплате комиссионного вознаграждения; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 17.12.2007 N 3643, а именно: здание хозяйственного блока открытого дельфинария нежилого назначения общей площадью 1689,2 кв.м. (литера А) инвентарный номер 8698, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договора ипотеки от 17.12.2007 N 3643 в размере 58 822 080 рублей.

Суд установил, что в силу пункта 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 526 утверждены Правила направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 Правил, информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов. Согласно пунктам 4, 5, 6, 7 указанных правил "Организатор торгов в срок, установленный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта, для размещения на соответствующем сайте в сети Интернет информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 названного Федерального закона.

Размещение информации, осуществляется лицом, обеспечивающим ведение сайта, не позднее 1 рабочего дня с даты ее получения от организатора торгов. Изменения в информацию, предусмотренную пунктом 4 настоящих Правил, в случае необходимости вносятся организатором торгов не позднее чем за 10 дней до проведения торгов путем направления соответствующих сведений лицу, обеспечивающему ведение сайта, в порядке, установленном настоящими Правилами. Информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества, размещенная на сайте в сети Интернет, должна быть доступна пользователям для ознакомления круглосуточно без взимания платы и иных ограничений.

В данном случае информация о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона в рамках исполнительного производств N 353/12/61/23/СД от 03.02.2012 по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО "Утришский дельфинарий", которые состоялись 20.03.2012 размещалась в газете "Кубанские новости" в N 41 от 06.03.2012. Газета "Кубанские новости" реализуется только на территории Краснодарского края и по информации, размещенной на официальном сайте газеты разовый тираж ежедневного выпуска газеты составляет 19,5 тысяч экз., т.е. ознакомиться с информацией, опубликованной в данной газете, имеет возможность узкий круг лиц, проживающих на территории одного субъекта Федерации. В сети Интернет в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 526 на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов официальном сайте ее территориального органа такая информация не размещалась. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Такие же нарушения были допущены при проведении первых торгов, которые должны были состояться 24.02.2012, но не состоялись в силу того, что не было подано ни одной заявки, вследствие чего стоимость недвижимого имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя была уменьшена на 15%. Нарушение правил публикации информации о проведении торгов, установленные п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке" и Правилами, оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка ее публикации, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исходя из правового подхода изложенного в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", допущенные нарушения являются безусловным основанием для признании торгов недействительными.

Из изложенного также следует, что действие ответчиком в порядке, определенном техническим заданием к договору (контракту) N 11/01-12 от 01.01.2012 в части публикации сведений о проведении торгов (пункт 1 Технического задания - приложения к договору N 11/01-12 от 01.01.2012), не освобождает его исполнения действующего законодательства в части порядка проведения торгов, что прямо подтверждено и в пунктах 4.4.1. и 4.4.4. договора N 11/01-12 от 01.01.2012, в соответствии с которыми исполнитель обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства РФ и осуществлять реализацию имущества в строгом соответствии с такими требованиями.

В данном случае организатором торгов обязанности по раскрытию информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества надлежащим образом исполнены не были, что в последующем послужило основанием для признания требования ТУ Росимущества в Краснодарском о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа" убытков в сумме 50 058 568 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вышеуказанных убытков кредиторам. Поскольку в последующем указанные убытки были взысканы с должника (включен в реестр требований кредиторов), указанный ущерб подлежит возмещению директором.

Так, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Факт неразумности и недобросовестности действий ответчика в ходе хозяйственной деятельности ООО "Альфа" установлен вступившими в законную силу судебными актами, изложенные в них выводы и фактические обстоятельства ответчик в рамках настоящего спора не опроверг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены материалами дела

Указанные обстоятельства, на которые ссылается управляющий, являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо, в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица - Геворгяна Г.В.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы. Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в настоящее время невозможно определение размера субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 - 11 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-29544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева