Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 03АП-1657/19

г. Красноярск

23 апреля 2019 г.

Дело N А33-29712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2019 года по делу N А33-29712/2018, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гинтер Артем Викторович ИНН 242400328249, ОГРН 310246823100091 (далее - Гинтер А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Страховая Компания "Росгосстрах" ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 (далее - АО СК "Росгосстрах") о взыскании 3 263 рублей невыплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 19 512 рублей 74 копеек неустойки, 2500 рублей расходы на изготовление дубликата, 4000 рублей расходы на ознакомление с материалами дела, 8 000 рублей расходы на выработку правовой позиции, 5000 рублей расходы на составление претензии, 5000 рублей расходы на составление искового заявления, 2000 рублей расходы за подачу искового заявления, 20 000 рублей расходы за представление интересов в суде.

Определением от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Стрыга Михаил Сергеевич (далее - Стрыга М.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2019 иск удовлетворено частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Гинтер Артема Викторовича взыскано 3 263 рублей страхового возмещения, 3000 рублей неустойки, а также 1997 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 14479 рублей 23 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить расходы на оплату услуг представителя, отказав во взыскании расходов на проведение независимой оценки.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к несогласию ответчика с взысканием с него расходов по внесудебной оценке ущерба. Заявитель указал, что согласно положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший не вправе организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Соответственно, расходы потерпевшего на проведение такой экспертизы не являются необходимыми и не могут быть возложены на ответчика.

Также, ответчик указывает на отсутствие правовой оценки со стороны суда, экспертного заключения истца.

Истец, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 ноября 2016 года по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки ГАЗ г/н О081ТТ 24 (водитель - Стрыга М.С.), Toyota Corolla Fielder г/н В187ВА 124 (собственник - Гинтер А.В.).

Из административного материала следует, что Стрыга М.С., управляя автомобилем ГАЗ г/н О081ТТ 24, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустил наезд на транспортное средство Toyota Corolla Fielder г/н В187ВА 124.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ г/н О081ТТ 24 застрахована ответчиком (справка о ДТП от 11.11.2016, данные сайта Российского Союза Автостраховщиков).

Из искового заявления, отзыва ответчика копии заявления следует, что Гинтер А.В. 08.12.2016 обратился в ПАО СК ""Росгосстрах"" с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал спорное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 24 300 рублей (платежное поручение от 23.12.2016 N 706).

Не согласившись с размером выплаты, ИП Гинтер А.В. обратился в экспертную организацию ООО "Автооценка".

Согласно заключению от 02.08.2018 N 4048-12/16 стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Fielder г/н В187ВА 124 составила 27 563 рублей (с учетом износа), 52 868 рублей (без учета износа).

Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей (копия кассового чека от 02.08.2018).

Гинтер А.В. обратился к ответчику с претензией. Доказательств дополнительных выплат в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом, а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки и отнесения судебных расходов на ответчика.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

- наличие повреждений застрахованного имущества;

- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком страхователю.

Ответчик признал спорное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 24 300 рублей (платежное поручение от 23.12.2016 N 706).

Не согласившись с размером выплаты, ИП Гинтер А.В. обратился к эксперту.

Согласно заключению от ООО "Автооценка" от 02.08.2018 N 4048-12/16 стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Fielder г/н В187ВА 124 составила 27 563 рублей (с учетом износа), 52 868 рублей (без учета износа).

ПАО СК "Росгосстрах" считает, что исполнило обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, ссылается на заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" от 14.12.2016 N 14412613, составленное Бехтиным А.С. согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 24 300 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии со стороны суда правовой оценки экспертного заключения истца, как несоответствующий материалам дела.

Суд первой инстанции указал, что оба заключения составлены экспертами-техниками, квалификация которых подтверждается соответствующими документами (выписки из реестра экспертов-техников). В экспертных заключениях указано, что они выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (фара), то есть оба заключения являются допустимыми доказательствами по делу.

Ответчику было предоставлено транспортное средство для осмотра, ПАО СК "Росгосстрах" могло реализовать свое право на изучение характера повреждений транспортного средства, заключение ООО "Автооценка" ответчиком не оспорено, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Со ссылкой на технологию ремонта производителя список (объем) ремонтных воздействий ответчиком не опровергнут.

Экспертные заключения отличаются по перечню запасных частей необходимых для осуществления ремонта транспортного средства, при этом характер и перечень повреждений, указанный в экспертном заключении ООО "Автооценка" от 02.08.2018 N 4048-12/16, соотносится с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, отклоняются. Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Исходя из изложенного, выплате в части восстановительного ремонта обосновано подлежала сумма в размере 27 563 рублей. Размер задолженности составил 3263 рублей (27 563 - 24 300).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3 263 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 512 рублей 74 копеек неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 19 512 рублей 74 копеек исходя из следующего расчета 3263 х 0,01 х 598 (с 28.12.2016 по 17.08.2018).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 08.12.2016. При таких обстоятельствах последним днем исполнения ответчиком обязательств будет 28.12.2016. Исчисление будет правомерным с 29.12.2016, а не с 28.12.2016, как указано истцом.

Учитывая подтверждение факта ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика, апелляционный суд согласен с исчислением неустойки исходя из расчета: 3263 х 0,01 х 597 (с 29.12.2016 по 17.08.2018) = 19 480 рублей 11 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным в сумме 19 480 рублей 11 копеек.

На основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.

Доводов несогласия с размером неустойки, определенным судом, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 44 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов на представителя представлены:

- договор от 05.08.2018, заключенный между Гинтер А.В. и ООО ЮА "Профессор";

- квитанции от 02.08.2018 на сумму 5000 рублей за составление претензии, от 28.08.2018 на сумму N 5/1 на сумму 4000 рублей за ознакомление с материалами заказчика, от 28.08.2018 N 5/1 на сумму 8000 рублей за выработку правовой позиции по делу, изучение и обобщение судебной практики, от 28.08.2018 N 5/2 на сумму 5000 рублей за составление искового заявления, от 28.08.2018 N 5/4 на сумму 20 000 рублей за представление интересов истца в суде, от 28.08.2018 N 5/3 на сумму 2000 рублей за подачу искового заявления в суд.

Оценив указанные документы, суд верно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя в размере 44 000 рублей.

Истец просит взыскать 44000 рублей за следующие услуги: подготовка и направление претензии 5000 рублей, ознакомление с материалами заказчика 4000 рублей, выработка правовой позиции 8000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, представление интересов в суде 20000 рублей, подача искового заявления в суд 2000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оказания следующих услуг: подготовка претензии, искового заявления, участие представителя в судебном заседании 04.02.2019.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска, апелляционный суд считает разумными расходы на представителя в размере 9500 рублей за комплекс услуг оказанных представителем по делу (в том числе участие в судебном заседании 04.02.2019 - 6000 рублей, изучение материалов заказчика, выработка правовой позиции, подготовка и направление претензии и подготовка и подача иска в суд 3500 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей за проведение экспертизы, 2500 рублей - за получение дубликата экспертизы.

В материалы дела представлена копия кассового чека от 02.08.2018, из которого следует, что Гинтер А.В. оплачена стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, в доказательство оплаты дубликата экспертного заключения в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 2500 рублей.

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом этого, требование истца о взыскании расходов по оценке и получение дубликата экспертного заключения обоснованно удовлетворено судом частично в сумме 5000 рублей, включая стоимость дубликата отчета.

Доводы жалобы о необоснованном отнесении расходов истца по внесудебной оценки ущерба на ответчика, отклоняются.

Спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, потерпевший вправе выразить свое несогласие с размером страховой выплаты в течение общего срока исковой давности, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, в рамках данного дела не выявлено.

При определении стоимости судебных расходов, подлежащих взысканию, в том числе, расходов за услуги эксперта и услуги представителя, судом дана оценка их разумности, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов, являются необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, заявленное ответчиком ходатайство, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9500 рублей, в общей сумме - 14500 рублей 0 (9500 + 5000), взыскав с учетом процента удовлетворения требований - 14479, 23 рубля. Оснований для дополнительного снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года по делу N А33-29712/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Д.А. Усипова