Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 05АП-1984/19

г. Владивосток

24 апреля 2019 г.

Дело N А51-14893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал",

апелляционное производство N 05АП-1984/2019

на решение от 15.02.2019 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-14893/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (ИНН 2511088016, ОГРН 1142511001500)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальснабсервис"

о взыскании 105 432,25 рублей,

при участии:

от ответчика: директор Сидоренко Н.Н. на основании приказа N 1 от 26.10.2018, паспорт;

от истца и третьего лица: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ответчик, ООО "Причал") о взыскании 105 432,25 рублей убытков, в связи с неисполнением обязательств по очистке вагонов-цистерн.

Определением суда от 06.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальснабсервис".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Причал" обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ввиду отсутствия за 2017-2018 года информации и документов, оформленных на обнаружение в цистернах остатков груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки, перевозчик открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") к ответчику претензий не имело. Апеллянт отметил, что все акты общей формы и акты недосливе груза ГУ-7а, предоставленные истцом, составлены с грубейшими нарушениями требований "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.20103 N 45 (с изменениями на 03.10.2011) (далее - Правила N 45).

В канцелярию суда от АО "Первая Грузовая Компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором приведены доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, истец полагал, что решение вынесено законно и обоснованно. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Представленные истцом дополнительные документы к отзыву, а именно: телеграмма ОАО "РЖД" ОТ 16.03.2011 N цфтопр-18/128 "Разъяснение по сливу и последующему обеспечению хранения слитых остатков груза в связи с передачей промывочно-пропарочных станций (ППС), принадлежащих ОАО "РЖД", в аренду сторонним организациям", признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании руководитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители истца и третье лица в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Судом также рассмотрено и удовлетворено поступившее от истца ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, суды установили, на станцию назначения Уссурийск Дальневосточной железной дороги по транспортными железнодорожными накладными: ЭА413586, ЭА422351, ЭА609593, ЭВ155385, ЭГ892848, ЭЛ665038, ЭМ059016, ЭМ059148в адрес грузополучателя - ООО "Причал" в спорных вагонах-цистернах прибыл груз: вещество жидкое, опасное для окружающей среды, Н.У.К

После выгрузки спорных вагонов-цистерн, порожние вагоны были направлены на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги под погрузку грузополучателю - АО "РН-Транс".

При осмотре спорных вагонов-цистерн на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги обнаружено, что в котлах цистерн находится лед, шуга, остаток груза, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 и акты формы ГУ-7а.

В результате неудовлетворительной выгрузки спорные цистерны отправлены на пропарку обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси" (далее - ООО "Валэнси") в соответствии с заключенным истцом и ООО "Валэнси" договором на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 N 08/09-О1С/АО-ДД/ИП-409/15.

ООО "Валэнси" оказаны истцу услуги по подготовке (пропарке) вагонов, что подтверждено следующими актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн: N 18 от 15.03.2017, N 20 от 25.03.2017,N 31 от 30.04.2017, N 34 от 31.05.2017, N 82 от 30.11.2017.

Истец платежными поручениями N 470 от 07.03.2017, N 828 от 14.04.2017, N 1177 от 29.05.2017, N 988 от 04.05.2017, N 1281 от 15.06.2017, N 2527 от 07.11.2017, N 2857 от 13.12.2017 оплатил ООО "Валэнси" стоимость выполненных работы по подготовке (пропарке) спорных вагонов-цистерн.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке спорных цистерн, истец направил ответчику претензии N АО-ИД/ПР/ФИрк-3079/17 от 30.06.2017, N АО-ИД/ПР/ФИрк-3400/17 от 24.07.2017, N АО-ИД/ПР/ФИрк-3805/17 от 16.08.2017, N АО-ИД/ПР/ФИрк-967/18 от 28.06.2018 с требованием оплатить понесенные расходы за проведение вынужденных работ по пропарке вагонов на общую сумму 105 432,25 рубля.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований собственника вагонов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Признав доказанной совокупность условий, необходимую для привлечения ООО "Причал" к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности по очистке вагонов, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

В связи с доставкой ответчику, как грузополучателю, груза в спорных вагонах-цистернах по транспортным железнодорожным накладным, последний являлся участником грузовых перевозок, его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами независимо от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Пунктом 1.2.1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15), определено, что к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц.

В соответствии с пунктом 20 Правил очистки и промывки вагонов после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25).

В пункте 4 Правил N 119 указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пункт 8 Правил N 119 обязывает также грузополучателя (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил N 119).

Согласно пункту 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года N 50), после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в том числе: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; опломбировать порожний вагон-цистерну.

Таким образом поскольку, в рассматриваемом случае, выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений, у него возникла обязанность по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ответчику груз.

Указанная обязанность ответчиком в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил N 119 надлежащим образом не исполнена.

Согласно актам общей формы ГУ-23 и актами формы ГУ-7а после выгрузки вагонов в котлах цистерн находился лед, шуга, остаток груза, в связи с чем истцом понесены расходы по вынужденной пропарке спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние в размере 105 432,25 рублей.

В подтверждение несения предъявленных к возмещению убытков истцом (заказчик) представлены договор на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 N 08/09-О1С/АО-ДД/ИП-409/15, заключенный с ООО "Валэнси" (исполнитель), с приложениями (протоколами согласования договорной цены на оказание услуг, заявками на оказание услуг по подготовке цистерн, актом сдачи-приемки оказанных услуг), платежные поручения в обоснование фактической оплаты понесенных расходов по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции счел факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, документально подтвержденными.

Возражая на доводы иска, ответчик в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по очистке спорных вагонов-цистерн и опровергающих доводы истца, не представил. Размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен и не опровергнут иными доказательствами по делу.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Ссылка ответчика на пункт 3.1 Правил N 45 несостоятельна, поскольку акты общей формы составляются на станциях, кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива и на промывочно-пропарочных станциях, о чем прямо указано в упомянутой норме.

Довод апеллянта о ненадлежащем составлении актов формы ГУ-23 и ГУ-7а, поскольку данные акты должны быть составлены ОАО "РЖД", являющейся специализированной организацией, отконен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 8.1 Правил N 45 составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, именно перевозчиком составляется акт о недосливе цистерн ГУ-7а.

После принятия Устава железнодорожного транспорта перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" N ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты ГУ-7а о недосливе цистерн должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО "РЖД". В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО "РЖД".

Оценив представленные компанией акты по форме ГУ-23 и ГУ-7а с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие в них информации о том, когда, кем и где они составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие их составление (зафиксировано наличие остатков ранее перевозимого груза и указано его определенное количество, превышающее нормативное). Суд счел, что данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 и ГУ-7а надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.

Доводы ответчика относительно оценки судом актов формыГУ-23 и ГУ-7а, а также иные возражения апеллянта, касающиеся его несогласия с произведенной оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой суда первой инстанции и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Причал" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 по делу N А51-14893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова К.П. Засорин