Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-19820/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-195375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОЧЕС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года

по делу N А40-195375/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "РОЧЕС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емелькина М.А. (доверенность от 30.11.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЧЕС" о взыскании пени за период с 31.10.2015 г. по 26.10.2017 г. в размере 8 643 169 руб. 92 коп., с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.02.2019 иск удовлетворен частично, суд снизил сумму пени на основании ст.333 ГК РФ.

Определением суда от 01.03.2019 мотивировочная часть решения изменена на основании ст.179 АПК РФ в связи с допущенной опечаткой, при этом судом определено:

Исправить допущенную опечатку в мотивировочной части решении суда 05.02.2019 года по делу N А40-195375/18-64-1527.

Седьмой абзац третьей страницы решения от 05.02.2019 читать правильно: "С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, то есть до 1 728 633 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит".

ООО "Рочес", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы на определение суда какое-либо конкретное мнение не выразил, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени за период с 31.10.2015 г. по 26.10.2017 г. в размере 8 643 169 руб. 92 коп. начисленной на основании п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

Мотивируя необходимость применения ст.333 ГК РФ к сумме начисленной пени, суд первой инстанции указал, что "в данном случае размер пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 728 633 руб. 98 коп. исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит".

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Между тем, суд первой инстанции, обжалуемым определением изменил существо судебного акта, установив иной порядок исчисления суммы пени при ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ. Согласно мотивировочной части решения суд уменьшил сумму пени до 1 728 633 руб. 98 коп. исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 01.03.2019 суд устанавливает иной порядок исчисления суммы пени при применении ст.333 ГК РФ, - исходя из 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда первой инстанции от 01.03.2019 не может быть признано определением об исправлении опечатки применительно к положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанным определением изменено содержание судебного акта в части порядка исчисления суммы пени при ее снижении на основании ст.333 ГК РФ..

С учетом изложенного, определение суда от 05.02.2019 об исправлении опечатки подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года по делу N А40-195375/18 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев