Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-3501/19

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А12-44626/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А12-44626/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго" (ОГРН 1173443017142, ИНН 3444265340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1033400016671, ИНН 3435061678)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго" (далее - истец, ООО "Юг-Энерго") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ответчик, ООО "Агромир") о взыскании задолженности по договору N 38/2017 от 03.08.2017 поставки в размере 164 857 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 946 руб., а всего 170 803 руб.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 124 857 руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности до обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда от 14.02.2019, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции, 03 августа 2017 года между ООО "Эг-Энерго" (Поставщик) и ООО "Агромир" (Покупатель) заключен договор N 38/2017 поставки, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательств в порядке и сроки, установленные договором, поставить в адрес Покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованных в Спецификации к договору, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить полученные товары.

ООО "Юг-Энерго" надлежащим образом исполнило свои обязанности, поставив ООО "Агромир" товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованных в Спецификации к договору поставки.

Факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами N РН060801 от 06.08.2018 на сумму 194 732 руб., N РН270802 от 27.08.2018 на сумму 10 0125 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний относительно количества и качества товара.

Между тем, ООО "Агромир" свои обязанности по оплате переданного товара исполнило ненадлежащим образом, что повлекло за собой образование задолженности в размере 124 857 руб.

14 ноября 2018 года ООО "Юг-Энерго" направило в адрес ООО "Агромир" досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО "Юг-Энерго" свои обязанности по передаче ответчику товара исполнило надлежащим образом, товары приняты ООО "Агромир" без возражений относительно количества и качества товара.

Между тем, ООО "Агромир" свои обязанности по договорам об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 124 857 руб.

Ввиду изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как несостоятельный.

14.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном погашении долга, что последним не оспаривается.

В случае ненадлежащего исполнения одной из сторон договора принятых на себя обязательств другая сторона, в силу статьи 11 ГК РФ, имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Более того, согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик злоупотребляет предоставленным ему правом, поскольку ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции им не заявлялось.

Представленный в материалы дела отзыв содержит в себе указание на частичную оплату долга. Иных доводов Обществом не приводилось (л.д.51).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС-1364.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Факт частичной оплаты долга, неучтенной при обращении в суд с иском, послужил основанием для уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции с учетом положения статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на тот факт, что представленное с апелляционной жалобой платежное поручение N 1151 от 06.03.2019 в назначении платежа содержит в себе указание "государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА12-20485/2018", тогда как предметом апелляционного обжалования выступает решение суда по делу NА12-44626/2018.

Таким образом, платёжное поручение N 1151 от 06.03.2019 не принимается как надлежащее доказательство оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение от 14 февраля 2019 года по делу N А12-44626/2018.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А12-44626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1033400016671, ИНН 3435061678) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1033400016671, ИНН 3435061678) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1151 от 06.03.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова