Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-4099/19

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А50-40028/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2019 года, принятое путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-40028/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" (ОГРН 1165958110295, ИНН 5906143656)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Дьяков Михаил Васильевич, Драчев Никита Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть"

о взыскании 50 562 руб. 00 коп., в том числе страхового возмещения 10 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 04 ноября 2017 года по 16 ноября 2018 года 39 962 руб. 00 коп., по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18 ноября 2016 года,

установил:

19 марта 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2019 года, принятое путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-40028/2018.

Определением суда от 20 марта 2019 года апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: обществу с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва", Дьякову Михаилу Васильевичу, Драчеву Никите Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ремпуть", а также в связи с отсутствием доводов и оснований, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2, п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 19 апреля 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения получены 26 марта 2019 года и 27 марта 2019 года представителем заявителя, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 20 марта 2019 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Г. Голубцов