Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-1277/19

город Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А03-14404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. (до перерыва), помощником судьи Гальчук М.М. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Елены Александровны (N 07АП-1277/2019) на определение от 27 декабря 2018 года Арбитражного суда Алтайского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-14404/2015 (судья Хворов А.В.,) по иску акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (656037 Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая 2, ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (656015 Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей 16, ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755) о взыскании 301 000 руб., 6 998 844 руб. 05 коп. задолженности, 336 831 руб. 19 коп. неустойки, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика, от заявителя: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - истец, ОАО "Барнаульская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (далее - ответчик, ООО "УК "КДМ") о взыскании 6 998 844 руб. 24 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 9807-т и 336 831 руб. 19 коп. неустойки.

Решением от 22.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Марченко Елены Александровны (далее - заявитель, Марченко Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 22.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14404/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Марченко Е.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, отметив, что в апелляционной жалобе не указаны, какие конкретно материальные и процессуальные нормы права были нарушены судом первой инстанции, по сути, заявителем выражено несогласие с оценкой суда первой инстанции, что не является основанием для пересмотра судебного акта; решение от 22.09.2015 принято в отношении прав и обязанностей ООО "УК "КДМ", права Марченко Е.А., в том числе, как бывшего руководителя общества судом первой инстанции не устанавливались, обязанности не возлагались; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Барнаульская теплосетевая компания" приобщен к материалам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2019 до 10 час. 15 мин.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, податель жалобы, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве обоснования заявления вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что Марченко Е.А. является бывшим руководителем ООО "УК "КДМ", которое решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3620/2016 признано несостоятельным (банкротом). Основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "УК "КДМ" по делу N А03-3620/2016 выступило наличие у ООО "УК "КДМ" задолженности перед АО "БТСК" за потребленные ресурсы, основанное на решении Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14404/2015. В ходе рассмотрения дела о банкротстве N А03-3620/2016 был разрешен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Евдокимовой О.П., о чем вынесено определение от 06.03.2018, из которого, а также из дополнительных пояснений Евдокимовой О.П., Марченко Е.А. стали известны обстоятельства, существенные для настоящего дела. В качестве таких существенных обстоятельств заявитель указала на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, в связи с ее погашением.

Так, в рамках дела N А03-3620/2016 решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края ООО "УК "КДМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гузеев Дмитрий Валентинович.

Определением от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3620/2016 с Марченко Е.А. взыскано в конкурсную массу ООО "УК "КДМ" в порядке субсидиарной ответственности 6 988 726 руб. 60 руб. В определении указано, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 17.02.2012 по 31.10.2013 Марченко Е.А. являлась директором должника, с 01.11.2013 по 26.08.2014 директором числился Демин Д.С., с 27.08.2014 до 07.04.2016 Евдокимова О.П.

Определением от 06.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3620/2016 с Евдокимовой О.П. взыскано в конкурсную массу ООО "УК "КДМ" в порядке субсидиарной ответственности 368 469 руб. 27 коп. При этом в абзаце 5 на странице 9 определения, суд указал, что "Помимо этого, сопоставив совокупный размер начисленных и поступивших сумм денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций от граждан за период с сентября 2014 до даты судебного заседания, суд установил, что задолженность, возникшая в период руководства Евдокимовой О.П. перед АО "Барнаульская теплосетевая компания", АО "Барнаульская генерация" отсутствует, поскольку с даты ее назначения полностью погашены обязательства, возникшие в период ее руководства, более того частично оплачены обязательства ее предшественников, что свидетельствует добросовестном поведении Евдокимовой О.П. в отношении ресурсоснабжающих организаций".

По мнению заявителя, указанное является существенным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии задолженности ООО "УК "КДМ" перед АО "БТСК", и данные обстоятельства могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные Марченко Е.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Алтайского края, отсутствуют.

По существу доводы Марченко Е.А., изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют не о наличии вновь открывшегося обстоятельства, а о появлении новых доводов со стороны подателя жалобы, аргументирующих его правовую позицию по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Марченко Е.А., правомерно указал, что определение от 06.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и показания бывшего руководителя ООО "УК "КДМ" Евдокимовой О.П. по делу N А03-3620/2016 не существовали в период рассмотрения настоящего дела в 2015 году, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела за взыскиваемый период не представлено, иными словами, указанные заявителем обстоятельства объективно не существовали в момент рассмотрения дела.

Кроме того, из содержания решения по настоящему делу следует, что Марченко Е.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле, следовательно, принятый по существу спора судебный акт не может повлиять на права и обязанности Марченко Е.А., в том числе, не создает каких-либо препятствий для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку каких-либо выводов относительно прав и обязанностей, оно не содержит. Принимая во внимание, что в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на нее решение, вынесенное по настоящему делу, не возлагает, соответственно заявитель не вправе ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие у лица, в частности, заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение. Следовательно, Марченко Е.А. не может обладать процессуальными правами лица, участвующего в деле, в том числе правом на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не подтвердил свои доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, также им не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 Постановления Пленума ВАС N 52 от 30.06.2011).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 декабря 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев