Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-6010/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-169719/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКЛОГИСТИКА-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-169719/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКЛОГИСТИКА-СЕРВИС" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" о взыскании 417 997 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИркутскЛогистика-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" 379 998 руб. 02 коп. долга за оказанные услуги и 37 999 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору перевозки N 83 от 01.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИркутскЛогистика" (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор перевозки N 83 от 01.06.2014 г.

Как указывает истец, по состоянию на 15.09.2016 г. задолженность отправителя перед перевозчиком составляла 1 358 508 руб. 48 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В дальнейшем, Общество с ограниченной ответственностью "ИркутскЛогистика" (цедент) заключило соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 15.09.2016 г. по договору перевозки N 53 от 01.06.2014 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "ИркутскЛогастика-Сервис" (цессионарий, истец), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) по договору перевозки N 83 от 01.06.2014 г. в размере 1 358 508 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 %.

Новый кредитор (цедент) направил уведомление о заключении договора цессии ЗАО "НК Дулисьма", которое было получено генеральным директором ответчика, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

Также цедентом было получено письменное согласие на передачу прав от 15.09.2016 г., в соответствии с которым ЗАО "НК Дулисьма" подтверждает согласие на передачу прав от цедента к цессионарию в размере 1 358 508 руб. 48 коп. и обязуется произвести оплату долга.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 379 998 руб. 02 коп.

Согласно п. 6.1 договора N 83 в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчик вправе требовать от отправителя оплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы, что согласно расчету истца составляет 37 999 руб. 80 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом заявления ответчика о применении срока давности, в иске, с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения истца на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства и ходатайство о применении срока исковой давности в связи с пропуском срока на их представление не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку из текста обжалуемого решения прямо не следует, что данный документ отклонен судом и возвращен заявителю.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все представленные документы в совокупности и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, письменные пояснения истца о переквалификации сделки и применении иного срока исковой давности обосновано отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям договора перевозки N 83 от 01.06.2014 г., предметом правоотношений выступали услуги по перевозке груза.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истец ошибочно полагает, что договор уступки прав требований прерывает срок исковой давности и что сама уступка может изменить характер или предмет гражданско-правовых отношений между сторонами.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основываясь на положениях спорного договора перевозки и нормах действующего законодательства, ответчиком правомерно заявлено о пропуске срока исковой давности.

К моменту предъявления искового заявления (23.07.2018 г.) срок исковой давности истек, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения настоящего дела со ссылкой на положения ч. 2 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-169719/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКЛОГИСТИКА-СЕРВИС" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина