Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-1958/19

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А60-30001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика: Щипачева Н.А. (постановление N 212 от 11.02.2015, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года

по делу N А60-30001/2018, принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Егоршинского территориального участка Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ОГРН 1156633000260, ИНН 6633023180)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД Сервис", общество с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город"

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Егоршинского территориального участка Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (далее - МУП "ГУК", ответчик) 2966 руб. 64 коп. основного долга по оплате холодной (питьевой) воды, поставленной по договору холодного водоснабжения N 213/ ДТВУ4-620/15 в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, 46 334 руб. 10 коп. - основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной по договору энергоснабжения (теплоснабжения) N 3-ТЭ/ДТВ4-741/15 в период с октября 2017 года по январь 2018 года.

Определением суда от 04.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228

АПК РФ; определением суда от 30.07.2015 дело назначено к рассмотрению по

общим правилам искового производства.

Определениями суда от 25.10.2018, 21.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД Сервис", общество с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО МУП "Уютный город", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года (резолютивная часть от 14.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в период, предъявленный истцом ко взысканию ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, судом не учтено, что в спорном периоде управление МКД осуществляла иная УК.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что суд при принятии решении не учел выводы, изложенное в представлении от 28.11.2017 N 01-12-2017.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии его представителя, также в ходатайстве указанного за законность и обоснованность принятого решения по существу спора. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры: холодного водоснабжения N 213/ДТВУ4-620/15 от 19.05.2015, энергоснабжения (теплоснабжения) N 3-ТЭ/ДТВ4-741/15 от 01.09.2015.

Обращаясь в суд истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства, энергоснабжающая организация) указал на то, что во исполнение условий указанных договоров в период с ноября 2017 года по январь 2018 года (по договору 19.05.2015) поставил ответчику (абоненту) холодную воду, задолженность по оплате за спорный период составила 2 966 руб. 64 коп.; в период с октября 2017 по январь 2018 года (по договору от 01.09.2015) поставил ответчику (потребителю) тепловую энергию, задолженность по оплате за спорный период составила 46 334 руб. 10 коп.

Согласно п. 6 договора от 19.05.2015 оплата по настоящему договору за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет Организации водопроводно-канализационного хозяйства до 15 числа месяца, следующего за расчетным; согласно п. 6.2 договора от 01.09.2015 оплата услуг по настоящему договору осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставляемых энергоснабжающей организацией.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору холодного водоснабжения N 213/ДТВУ4-620/15 от 19.05.2015 и по договору энергоснабжения (теплоснабжения) N 3-ТЭ/ДТВ4-741/15 от 01.09.2015 надлежащим образом, послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности сумме 49 300 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцом доказаны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч. 3).

В п. 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 настоящей статьи.

В ч. 3 ст. 196 ЖК РФ установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" после 1 мая 2015 года осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается.

Согласно ч. 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что проведенной Прокурором Богдановичской городской прокуратуры проверкой установлено, что с 25.08.2017 управление многоквартирным домом N 19 по улице Александра Смирнова в пос. Грязновская Богдановичского района, согласно реестру лицензий Свердловской области осуществляет ООО МУП "Уютный город". В период с 06.08.2015 по 25.08.2017 право осуществлять деятельность по управлению указанный МКД имело МУП "ГУК".

В ходе проведения проверки также установлено, что МУП "ГУК" осуществило предъявление жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, пос. Грязновская, ул. Александра Смирнова, д.,19 платежных документов за оказанные коммунальные услуги, а также содержание и ремонт жилья за сентябрь и октябрь 2017 года. То есть, лицензиатом МУП "ГУК" нарушено лицензионное требование, предусмотренное ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, что выразилось в управлении многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, пос. Грязновская, ул. Александра Смирнова, д.19 в отсутствии сведений об основании управления им в реестре лицензий Свердловской области.

В результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что должностными лицами МУП "ГУК" грубо нарушены требования законодательства, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что, в свою очередь, привело к неправомерному предъявлению платежных документов за сентябрь и октябрь 2017 года собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).

С января 2018 года указанная норма ЖК РФ предусматривает, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).

В ч. 1 ст. 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ЖК РФ, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом, но не является датой начала управления этим домом. Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации происходит одномоментно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, пояснений заявителя, третье лицо (ООО МУП "Уютный город") осуществляет деятельность по управлению МКД, начиная с 25.08.2017. При этом следует отметить, что третье лицо (привлеченное к участию в деле), данный факт не опровергло (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом следует отметить, что сведения о том, что ответчик не является надлежащей УК в спорном периоде также подтверждены Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письме N 29-01-83/35719 от 13.11.2018, в котором указано на то, что во исполнение определения по делу N А60-30001/2018 от 31.10.2018 о предоставлении сведений, подтверждающих факт управления МУП "Городская УК" (ИНН 6633023180) в период с 01.10.2017 по 31.01.2018 многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Грязновская, ул. Александра Смирнова, д. 19 департамент направил информацию, размещенную в закрытой части портала ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru вкладка "Лицензирование" раздел "Реестр информации о способах управления многоквартирными домами" по истории управления многоквартирным домом в указанный период.

Из представленной информации следует, что ответчик в спорный период не являлся надлежащей УК, при этом, третье лицо (ООО МУК "Уютный город"), напротив, в период с 14.07.2017 по 31.07.2018 являлось надлежащей УК.

Кроме того, следует особо отметить, что ответчик уведомил истца о прекращении управления спорным МКД (письмо N 118 от 04.04.2018).

При этом, необходимо обратить внимание на то, что вывод суда, основанный на представлении от 28.11.2018 о том, что ответчик является надлежащей УК ошибочен, учитывая, что в данном документе, напротив, указано на то, что данное лицо (ответчик) не является надлежащей УК, и данному лицу запрещено выставлять квитанции к оплате жителям и оказывать коммунальные услуги и необходимо устранить допущенное нарушение.

По утверждению ответчика, им данное предписание исполнено, в ом числе возвращены денежные средства жителям (иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что нахождение спорного многоквартирного дома в указанный период в перечне домов, управляемых третьим лицом, исключает возможность выставления задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчику, и как следствие взыскание с него денежных средств в адрес РСО.

Анализируя приведенные выше нормы действующего жилищного законодательства, конкретные обстоятельства, установленные по делу, апелляционный суд полагает, что, поскольку в спорный период, согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий, в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, содержались сведения об управлении указанным многоквартирным домом третьим лицом, правоотношения по управлению домом, исполнению договора управления в данный период возникли между собственниками помещений и управляющей компанией - ООО МУК "Уютный город", ответчик правом на выставление платежных документов в данный период и, как следствие, правом на последующее выставление задолженности за оказанные услуги, возникшей в данный период, не обладал.

Также следует отметить отсутствие сведений о незаконности предписания и отсутствие доказательств выставления ответчиком квитанций к оплате в течение всего спорного периода (т.е., в том числе в ноябре, декабре 2017 года, январе 2018 года) также не опровергнуты сведения об исполнении ответчиком предписания от 28.11.2018 (о фактах выставления квитанций за октябрь 2017 года); довод о том, что ответчик прекратил управление спорным многоквартирным домом (в том числе возвратил собранные за октябрь 2017 года денежные средства), не опровергнут.

В п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления данным домом прекращается в день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 5 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Кроме того, согласно п. 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Исходя из положений п. 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор управления между собственниками и ответчиком считается прекратил свое действие, соответственно, прекратили свое действие договоры, заключенные с РСО (истцом), о чем указано ответчиком в письме, направленном в адрес истца 04.04.2018.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и вышеприведенные нормы права, апелляционный суд в рамках настоящего дела (с учетом конкретных обстоятельств) пришел к выводу о том, что исключение дома из лицензии исключает право ответчика на управление домом, оказание услуг, т.е. он не может быть исполнителем коммунальных услуг в спорном периоде, в том числе учитывая наличие в материалах деда сведений (не оспоренных участниками процесса (часть 3.1. статьи 70 АПК ФР) о наличии в спорном периоде иной УК.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного требования, у суда первой инстанции отсутствовали. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежат отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу N А60-30001/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу МУП "Городская УК" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский