Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 21АП-223/19

24 апреля 2019 г.

Дело N А84-3963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле от:

государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Тесля Я.А., доверенность N 27/487 от 29 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2018 года по делу N А84-3963/2018 (судья Юрина Е.Н.) по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" о взыскании задолженности,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП "Черноморнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации ""Севастопольгаз" (далее - ПАЛ "Севастопольгаз"), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать пени за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 договора N 02-Н/643 от 26 декабря 2017 года в части оплаты за газ, поставленный в периоды с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года, с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в сумме 981.595,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 96-98).

Заявлениями от 26 ноября 2018 года и от 04 декабря 2018 года истцом заявлен отказ от исковых требований в сумме 8.000.000 (500.000+7.500.000) рублей в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности (т.1, л.д. 96-98, 108-110).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2018 года принят отказ от исковых требований в части исковых требований о взыскании 8.000.000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворены. С ПАО "Севастопольгаз" в пользу ГУП "Черноморнефтегаз" взыскано 981.595,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64.126 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Севастопольгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что поскольку сторонами не согласованы акты приема-передачи поданного газа, предусмотренного пунктами 3.8, 3.9 договора поставки, то основания для окончательного расчета и взыскания неустойки за неисполнение обязательств отсутствуют. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Черноморнефтегаз" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку фактические объемы и стоимость переданного газа подтверждаются актами приема-передачи природного газа, подписанного сторонами без возражений и имеющиеся в материалах дела.

Определением Двадцать первого апелляционного суда от 21 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

В судебном заседании 18 апреля 2019 года представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, после перерыва 19 апреля 2019 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. При этом, поскольку данные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду нарушения заказчиком сроков оплаты являются: установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; факт просрочки оплаты.

Как видно из материалов дела между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" (поставщиком) и публичным акционерным обществом по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (покупателем) 26 декабря 2017 года заключен договор поставки природного газа N 02-Н/643. Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий природный для дальнейшей реализации населению города федерального значения Севастополя, в пределах объемов, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить газ на условиях Договора. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата за природный газ осуществляется покупателем ежедневно в сумме, рассчитываемой в зависимости от размера поступления денежных средств от потребителей покупателя. Фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невыполнения покупателем условий пункта 6.1 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Исходя из указанных выше обстоятельств и ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании неустойки. Вместе с тем, соглашаясь с правильностью методики подсчета неустойки, используемой истцом, суд первой инстанции не принял во внимание, что при расчете подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 305-ЭС18-20107. Исходя из ставок, существовавших в момент частичного погашения задолженности, размер неустойки составляет 962.930,91 рубль.

Довод апелляционной жалобы о том, что основание для платежа отсутствует, поскольку стороны не согласовали акты о количестве принятого газа, противоречит материалам дела. Акты приема-передачи подписаны сторонами и содержат сведения, как об объеме газа, так и его цене (т. 1, л.д. 25-28).

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку уменьшение размера исковых требований на сумму 8.000.000 рублей (500.000+7.500.000) было связано с добровольной уплатой задолженности после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, но поскольку исковые требования удовлетворены апелляционным судом на 99,7%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67.449 рублей. В связи с увеличением исковых требований и неоплатой государственной пошлины в данной части, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 255 рублей, с истца в сумме 204 рубля. При этом, с истца в пользу ответчика согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 9 рублей (0,3%).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2018 года по делу N А84-3963/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" от иска в части исковых требований о взыскании 8.000.000 рублей.

Прекратить производство по делу N А84-3963/2018 в части исковых требований о взыскании 8.000.000 рублей.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" 962.930 (девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67.449 (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок девять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" в доход федерального бюджета 255 (двести пятьдесят пять) рублей".

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" в доход федерального бюджета 204 (двести четыре) рубля.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" в пользу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 9 рублей".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина Н.А. Ольшанская