Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 16АП-883/19

г. Ессентуки

23 апреля 2019 г.

Дело N А63-25516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Астахова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу N А63-25516/2018 (судья Жирнова С.Л.),

в судебном заседании участвуют: арбитражный управляющий Астахов Алексей Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Астахову Алексею Алексеевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован тем, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности отсутствуют.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к административной ответственности. В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, отсутствуют какие-либо негативные последствия для должника и кредиторов, он признает свою вину, в связи с чем правонарушение может быть признано малозначительным. Кроме того, один из трех кредиторов подтвердил, что получал отчет финансового управляющего, второй кредитор не ответил за запрос управления и только третий кредитор сообщил, что не получал отчет.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 года по делу N А63- 13347/2017 в отношении Стрелковой Н.С. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Астахов А.А.

Согласно реестру требований кредиторов Стрелковой Н.С. в часть 2 раздела 3 реестра включены следующие кредиторы: 03.03.2018 ПАО КБ "Восточный"; 10.03.2018 ПАО Национальный банк "ТРАСТ"; 24.03.2018 КПК "Кредитный союз Содействие".

Из информации ПАО Банк "ТРАСТ" исх. N ГО-09-1781 от 09.11.2018 следует, что в Банке отсутствуют сведения о направлении арбитражным управляющим Астаховым А.А. в адрес Банка отчетов как финансового управляющего Стрелковой Н.С. о своей деятельности за период с 21.02.2018 по настоящее время.

В соответствии с информацией ПК "Содействие" от 09.11.2018, арбитражным управляющим Астаховым А.А. был направлен в адрес ПК "Содействие" отчет как финансового управляющего Стрелковой Н.С. от 23.10.2018. Следовательно, не позднее 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018 (время совершения правонарушения) финансовому управляющему Астаховым А.А. необходимо было направить кредиторам отчет как финансового управляющего Стрелковой Н.С.

07.12.2018 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления при рассмотрении материалов административного дела N 01342618 в отношении Астахова А.А. как финансового управляющего Стрелковой Н.С. (Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Новотроицкая, ул. Первомайская, д. 186, ИНН 260702764307) обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым финансовый управляющий обязан, в числе прочего, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В нарушении пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ, Астаховым А.А. как финансовым управляющим Стрелковой Н.С. не направлялись не реже чем один раз в квартал в адрес кредиторов ПАО Банк "ТРАСТ" и ПК "Содействие" отчеты финансового управляющего.

07.12.2018 года управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении N 01342618, которым в действиях арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.

В соответствии с абз. 12, 13 ч. 8 ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, а также исполнять иные предусмотренные названным Федеральным законом обязанности.

В силу ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина получает возможность узнать о факте составления финансовым управляющим описи имущества должника непосредственно только на собрании кредиторов, либо посредством направленного не реже чем один раз в квартал финансовым управляющим отчета о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, в нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ, Астаховым А.А. как финансовым управляющим Стрелковой Н.С. Астаховым А.А. не направлял не реже чем один раз в квартал в адрес кредиторов ПАО Банк "ТРАСТ" и ПК "Содействие" отчеты финансового управляющего, в связи с чем нарушил законные интересы кредиторов на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение информации о деятельности финансового управляющего, финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе проведения процедуры реализации имущества.

Документы, подтверждающие направление арбитражным управляющим отчетов как финансового управляющего Стрелковой Н.С. о своей деятельности в адрес кредитора ПАО Банк "ТРАСТ", а также отчетов о своей деятельности от 20.04.2018, 20.07.2018, 09.10.2018 в адрес кредитора ПК "Содействие" в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Доказательств наличия у Астахова А.А. как финансового управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного представления отчетов в адрес кредиторов в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Финансовый управляющий Астахов А.А. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Данные действия (бездействия) финансового управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего Астахова А.А. как финансового управляющего Стрелковой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ), не установлены.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Как установлено материалами дела, совершенное арбитражным управляющим правонарушение, не свидетельствует о наличии той степени добросовестности, которая могла бы явиться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу N А63- 25516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников