|
23 апреля 2019 г.
|
Дело N А41-87460/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
от 3-го лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК НИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-87460/18, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению ООО "СК НИК" к ООО "РАНД-ТРАНС", третье лицо: АО "МАКС" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК НИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РАНД-ТРАНС" о взыскании суммы причиненного убытка в размере 98555,91 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО "МАКС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-87460/18 в удовлетворении исковых требований ООО "СК НИК" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СК НИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До судебного заседания в суд от ООО "СК НИК" поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 19.10.2017 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Ниссан", г/н У627ТС197.
На момент аварии автомобиль был застрахован потерпевшим (ООО "Авиакомпания Волга-Днепр") в ООО "Страховая компания НИК" по договору добровольного страхования средств автотранспорта N AM 2017/005 от 16.03.2017.
На основании представленных страхователем документов ДТП признано страховым случаем (акт о страховом событии N AM 2017/056 от 22.12.2017).
Согласно платежному поручению от 26.12.2017 N 2548 ООО "СК НИК" выплатило страховое возмещение ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" в размере фактически понесенных страхователем расходов на восстановительный ремонт в сумме 152099,41 руб. Сумма понесенных страхователем расходов подтверждается заказом-нарядом N АФ\0000216, счетом-фактурой от 23.11.2017N 1123/0001.
Согласно материалам ГИБДД, виновным в совершении ДТП является водитель Афанасьев Вадим Николаевич, управлявший автомобилем марки "Мерседес" (государственный регистрационный номер В623УО777).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 N 18810050170009145588 собственником автомобиля марки "Мерседес" (государственный регистрационный номер В623УО777) на момент ДТП являлся ответчик, а виновный в совершении ДТП Афанасьев В.Н. являлся работником ответчика.
Часть выплаченной суммы в размере 53 543,50 руб. была компенсирована страховой компанией АО "МАКС", застраховавшей ответственность виновного в ДТП Афанасьева В.Н. по полису ОСАГО, что подтверждается платежным поручением N 31640 от 31.05.2018.
Поскольку виновник ДТП являлся в момент ДТП работником ответчика и в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации понесенного убытка в размере 98 555,91 руб. (152 099,41 руб. - 53 543,50 руб.)
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 400 000 руб., оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в заявленном размере не имеется. Кроме того, судом указано на обращение истца к ненадлежащему ответчику.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу ч.2. ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, к отношениям по взысканию убытка применяются правила, установленные Законом об ОСАГО, а также главой 59 Гражданского Кодекса РФ.
Подпунктом б ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховщика по ОСАГО.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в рамках ОСАГО должны быть соблюдены требования не только к пределам ответственности, но и к порядку определении размера суммы страхового возмещения согласно Единой методике.
В связи с выплатой ООО "СК НИК" страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования к ООО "СК НИК" перешло в порядке суброгации право требования к АО "МАКС", как к страховой организации виновной стороны в размере, рассчитанном согласно Закона Об ОСАГО, то есть по Единой методике.
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещении, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
Таким образом, в целях предъявления к АО "МАКС" требования в порядке суброгации ООО "СК НИК" заказало независимую техническую экспертизу по установлению размера суммы страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО, то есть на основании Единой методики.
Претензией N 1185.1 от 30.03.2018 ООО "СК НИК" предъявило АО "МАКС" требование на сумму 57 859,05 руб. на основании экспертного заключения N 220, которое было приложено к претензии.
АО "МАКС", признав требование ООО "СК НИК" обоснованным, осуществило выплату страхового возмещения в размере 53643,50 руб. платежным поручением N 31640 от 31.05.2018.
При этом сумма страхового возмещения была определена АО "МАКС" на основании заказанной АО "МАКС" экспертизы.
Поскольку разница между суммой страховой выплаты, предъявленной ООО "СК ПИК" к возмещению, и суммой фактически произведенной АО "МАКС" выплаты находится в пределах допустимой погрешности 10%, ООО "СК НИК" не оспаривало размер осуществленной АО "МАКС" выплаты.
Данные доводы были приведены истцом в письменных пояснениях N 2510 от 05.12.2018 (л.д.78-80), однако, в нарушение положений ст.168 АПК РФ, они не получили оценку суда первой инстанции.
Условиями договора добровольного страхования средств автотранспорта N AM 2017/005 (п.2.1.1, п.2.8.) предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа. Поэтому сумма, выплаченная АО "МАКС" по правилам ОСАГО на основании Единой методики с учетом износа, не покрыла в полном объеме расходы ООО "СК НИК" по выплате страхового возмещения в рамках КАСКО.
Оставшуюся сумму убытков в размере 98 555,91 руб. ООО "СК НИК" предъявило ООО "РАНД-ТРАНС" - виновнику ДТП.
Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, расчет, произведенный на основании Единой методики, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий исп
