Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-5578/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-10254/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-87460/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК НИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-87460/18, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению ООО "СК НИК" к ООО "РАНД-ТРАНС", третье лицо: АО "МАКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК НИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РАНД-ТРАНС" о взыскании суммы причиненного убытка в размере 98555,91 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО "МАКС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-87460/18 в удовлетворении исковых требований ООО "СК НИК" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СК НИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До судебного заседания в суд от ООО "СК НИК" поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 19.10.2017 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Ниссан", г/н У627ТС197.

На момент аварии автомобиль был застрахован потерпевшим (ООО "Авиакомпания Волга-Днепр") в ООО "Страховая компания НИК" по договору добровольного страхования средств автотранспорта N AM 2017/005 от 16.03.2017.

На основании представленных страхователем документов ДТП признано страховым случаем (акт о страховом событии N AM 2017/056 от 22.12.2017).

Согласно платежному поручению от 26.12.2017 N 2548 ООО "СК НИК" выплатило страховое возмещение ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" в размере фактически понесенных страхователем расходов на восстановительный ремонт в сумме 152099,41 руб. Сумма понесенных страхователем расходов подтверждается заказом-нарядом N АФ\0000216, счетом-фактурой от 23.11.2017N 1123/0001.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в совершении ДТП является водитель Афанасьев Вадим Николаевич, управлявший автомобилем марки "Мерседес" (государственный регистрационный номер В623УО777).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 N 18810050170009145588 собственником автомобиля марки "Мерседес" (государственный регистрационный номер В623УО777) на момент ДТП являлся ответчик, а виновный в совершении ДТП Афанасьев В.Н. являлся работником ответчика.

Часть выплаченной суммы в размере 53 543,50 руб. была компенсирована страховой компанией АО "МАКС", застраховавшей ответственность виновного в ДТП Афанасьева В.Н. по полису ОСАГО, что подтверждается платежным поручением N 31640 от 31.05.2018.

Поскольку виновник ДТП являлся в момент ДТП работником ответчика и в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации понесенного убытка в размере 98 555,91 руб. (152 099,41 руб. - 53 543,50 руб.)

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 400 000 руб., оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в заявленном размере не имеется. Кроме того, судом указано на обращение истца к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ч.2. ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, к отношениям по взысканию убытка применяются правила, установленные Законом об ОСАГО, а также главой 59 Гражданского Кодекса РФ.

Подпунктом б ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в рамках ОСАГО должны быть соблюдены требования не только к пределам ответственности, но и к порядку определении размера суммы страхового возмещения согласно Единой методике.

В связи с выплатой ООО "СК НИК" страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования к ООО "СК НИК" перешло в порядке суброгации право требования к АО "МАКС", как к страховой организации виновной стороны в размере, рассчитанном согласно Закона Об ОСАГО, то есть по Единой методике.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещении, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Таким образом, в целях предъявления к АО "МАКС" требования в порядке суброгации ООО "СК НИК" заказало независимую техническую экспертизу по установлению размера суммы страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО, то есть на основании Единой методики.

Претензией N 1185.1 от 30.03.2018 ООО "СК НИК" предъявило АО "МАКС" требование на сумму 57 859,05 руб. на основании экспертного заключения N 220, которое было приложено к претензии.

АО "МАКС", признав требование ООО "СК НИК" обоснованным, осуществило выплату страхового возмещения в размере 53643,50 руб. платежным поручением N 31640 от 31.05.2018.

При этом сумма страхового возмещения была определена АО "МАКС" на основании заказанной АО "МАКС" экспертизы.

Поскольку разница между суммой страховой выплаты, предъявленной ООО "СК ПИК" к возмещению, и суммой фактически произведенной АО "МАКС" выплаты находится в пределах допустимой погрешности 10%, ООО "СК НИК" не оспаривало размер осуществленной АО "МАКС" выплаты.

Данные доводы были приведены истцом в письменных пояснениях N 2510 от 05.12.2018 (л.д.78-80), однако, в нарушение положений ст.168 АПК РФ, они не получили оценку суда первой инстанции.

Условиями договора добровольного страхования средств автотранспорта N AM 2017/005 (п.2.1.1, п.2.8.) предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа. Поэтому сумма, выплаченная АО "МАКС" по правилам ОСАГО на основании Единой методики с учетом износа, не покрыла в полном объеме расходы ООО "СК НИК" по выплате страхового возмещения в рамках КАСКО.

Оставшуюся сумму убытков в размере 98 555,91 руб. ООО "СК НИК" предъявило ООО "РАНД-ТРАНС" - виновнику ДТП.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, расчет, произведенный на основании Единой методики, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-II потерпевший при недостаточности страховой выплаты па покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся" разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом. ООО "СК НИК" вправе требовать с виновника ДТП разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным АО "МАКС" на основании расчета по Единой методике.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен ООО "СК НИК" к ненадлежащему ответчику является несостоятельным, противоречит ст.1072 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6- II.

Также, в мотивировочной части обжалуемого решении суд первой инстанции ссылается на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом РСА 18.12.2008.

Между тем, истец не является членом РСА, поэтому данные правила не распространяются на него.

Кроме того, приводя отдельные положения данных Правил, суд первой инстанции не учитывает другие положения Правил.

Так, согласно п.2.3.4. страховщик КАСКО не должен требовать, в том числе в судебном порядке, возмещения расходов Страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему.

Согласно п. 3.13. заключение независимой технической экспертизы, организуемой Страховщиком ОСАГО в соответствии с пунктом 3.12 настоящих Правил, должно соответствовать Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

То есть, если бы ООО "СК НИК" обязано было руководствоваться данными правилами, оно не могло бы предъявить АО "МАКС" сумму, которая превышает расчет по Единой методике.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы, понесенные ООО "СК НИК" судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ООО "РАНД-ТРАНС".

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст.269, ч.1 п.п. 1, 4 ст.270 п.1 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-87460/18 отменить.

Взыскать с ООО "РАНД-ТРАНС" в пользу ООО "СК НИК" сумму причиненного убытка в размере 98 555 руб. 91 коп. и 6 942 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов