Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-4388/19

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-95168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Николаев А.В. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4388/2019) ООО "ДОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-95168/2018(судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "ДОК"

к Администрации Невского района Санкт-Петербурга

о признании права собственности на постройку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на постройку - оборудованное крыльцо с лестницей, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 15, лит. А, пом. 7Н, кадастровый номер 78:12:0007105:2351.

Решением от 19.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что установка спорного крыльца не нарушает прав и законных интересов других лиц и других собственников, крыльцо предоставляет доступ к социально значимому объекту - аптеке. Кроме того, оборудование крыльца было согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 15, лит. А, пом. 7Н, кадастровый номер 78:12:0007105:2351, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта.

Письмом от 29.07.2015 N 208-9-28240/15 Комитет по градостроительству и архитектуре разрешил Обществу разработать проект по изменению фасадов спорного здания в части устройства отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада, обязав до начала проектирования получить техническое заключение о возможности устройства входа.

Общество, получив проект изменения фасада здания в части устройства отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 15, лит. А, пом. 7-Н, из существующего окна, выполнило устройство входа с крыльцом.

Полагая, что осуществление данной перепланировки не нарушает прав и законных интересов других лиц, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (пункт 29 Постановления N 10/22).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-5868/2017, имеющим преюдициальное значение для разрешении настоящего спора, удовлетворены требования Администрации об обязании Общества устранить самовольную перепланировку нежилого помещения 7-Н в доме 15 литер А по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге, демонтировать самовольно оборудованное крыльцо с лестницей, восстановить оконный проем на месте самовольно оборудованного входа согласно поэтажному плану ГУП "ГУИОН" по состоянию на 02.11.2004 в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках данного дела установлено, что Обществом работы по перепланировке выполнены в нарушение ст.ст. 26,28,36,40 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, 1.1,1.4,1.6,1.7, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, на необходимость получения которого указано в письме КГА от 29.07.2015 N 208-9-282400/15, не являющемся основанием для начала производства работ.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего дела требование истца направлено на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что недопустимо.

Совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку по основаниям ст. 222 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-95168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева