Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-13233/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-226012/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аэроглобус Бизнес Трэвел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-226012/18 по иску ООО "Аэроглобус Бизнес Трэвел" (ОГРН 1147746220280, ИНН 7713785178) к РФ в лице ФССП (ОГРН 1047796859791), третьи лица: Савеловский ОСП УФССП России по Москве о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца: Альтгаузен Т.А. по приказу от 20.12.2018;

от ответчика: Видяпин Д.С. по доверенности от 01.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэроглобус Бизнес Трэвел" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РФ в лице ФССП о взыскании 1 276 450 руб. убытков.

Решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Савеловском ОСП УФССП России по Москве в отношении ООО "ФНК Инжиниринг" возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ООО "Меридиум".

Судебным приставом-исполнителем 17.08.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 282 674, 78 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы вынесено решение о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Спорная сумма должнику не возвращена, право требования ее уплаты перешло к истцу на основании договора цессии N 20/03 от 20.03.2018 с ООО "РСП-Групп", действующим, в свою очередь, на основании договора цессии от 06.09.2017 с ООО "ФНК Инжиниринг".

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом, заявляющим требования в порядке ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ, в нарушение требований действующего законодательства не доказаны незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), вина причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что убытки подлежат возмещению ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта, отклоняются судом.

Ответчиком не нарушены нормы действующего законодательства, а также требования подзаконных нормативных актов, регулирующих его деятельность.

Согласно п.2 Правил возврата должнику исполнительского сбора утв. Постановлением Правительства N 550 от 21.07.2008 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.3 Правил возврата должнику исполнительского сбора утв. Постановлением Правительства N 550 от 21.07.2008 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором взыскан исполнительский сбор.

Однако доказательства обращения к ответчику с соответствующим заявлением в материалы дела не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Истец, являющийся правопреемником должника на основании договора цессии, с заявлением о процессуальном правопреемстве к судебному приставу-исполнителю также не обращался, в связи с чем статус участника исполнительного производства не приобрел.

Таким образом, у ответчика отсутствовали какие-либо основания для выплаты суммы исполнительского сбора истцу.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-226012/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук