Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-3364/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2019 г. N Ф09-4921/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А71-15762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Сингачев С.П., паспорт, доверенность от 07.09.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Варламова А.В., паспорт, доверенность от 14.03.2019, Карнаухова И.О., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2019 года

по делу N А71-15762/2018,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1081841001582, ИНН 1835083922)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее -инспекция, налоговый орган) от 07.06.2018 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 054 342 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 365 861 руб. 57 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 366 473 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что налоговым органом не представлено доказательств недостоверности документов, представленных ООО "Мегаполис" в подтверждение права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Зубр" и ООО "Трейдопт". В решении по выездной налоговой проверке инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств ООО "Зубр" и ООО "Трейдопт". Доказательств недобросовестности либо причастности ООО "Мегаполис" к операциям по обналичиванию денежных средств инспекцией также не представлено. ООО "Зубр" своевременно представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением соответствующих показателей, исходя из которых можно сделать вывод о том, что источник возмещения НДС сформирован. В решениях инспекции и суда отсутствуют ссылки на доказательства, документы и соответственно выводы, что ООО "Мегаполис" знало и могло каким-то образом влиять на работу в системе "Клиент-Банк" ПАО "Банк "Уралсиб" по организациям: ООО "Зубр", ООО "Трейдопт", ООО "Шабердинское БИФ". Судом первой инстанции не дана оценка ответу ООО "Шабердинское БИФ" от 17.05.2018 N 12/05-18, который, по сути, разъясняет порядок хозяйственных отношений между обществами ООО "Шабердинское БИФ", ООО "Зубр" и ООО "Трейдопт" и другие спорные обстоятельства по делу. Весь товар, приобретенный у ООО "Зубр" и ООО "Трейдопт" полностью использован в производстве готовой продукции и полуфабрикатов. Поставщики ООО "Зубр" и ООО "Трейдопт" проверялись в соответствии с действующим законодательством: запрашивались устав, свидетельство о регистрации, ИНН, выписка из ЕГРЮЛ, копия приказа о назначении директора, копия паспорта директора, титульный лист по декларации по НДС.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления в бюджет) по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.04.2018 N 3 и вынесено решение от 07.06.2018 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 366 473 руб.

Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 6 054 342 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 365 861 руб. 57 коп.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком статей 169, 171, 172 НК РФ, в результате чего ООО "Мегаполис" неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "Зубр" ИНН 5906123177 и ООО "Трейдопт" ИНН 1841057046.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 16.08.2018 N 06-07/16794@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений НДС, пени и штрафа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив ненормативный правовой акт в оспариваемой части на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, общество в 2014-2016 годах осуществляло деятельность по производству продуктов из мяса и мяса птицы. В состав налоговых вычетов в спорный период включен НДС, предъявленный в счетах-фактурах на приобретение мясной продукции, в том числе счетах-фактурах ООО "Зубр" за 3 квартал 2014 г., 1-4 кварталы 2015 г. на 2 197 288 руб., счетах-фактурах ООО "Трейдопт" за 4 квартал 2015 г., 1-4 кварталы 2016 г. на 3 875 427 руб.

В подтверждение сделок с ООО "Зубр" и с ООО "Трейдопт" заявителем представлены договор поставки от 11.02.2014 N 559-2014, N Д0981-2015 от 23.11.2015, товарные накладные.

Однако налоговым органом в ходе проверки установлено, что документы, дающие право на получение налоговой выгоды, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения. Так, согласно заключению эксперта от 19.12.2017 N 325, от 15.01.2018 N 326 подписи от имени Кириллова П.А. и Латипова Д.Р. в первичных документах ООО "Зубр" и ООО "Трейдопт", выполнены не Кирилловым П.А. и не Латиповым Д.Р. соответственно, а другим лицом (лицами).

В отношении общества ООО "Зубр" установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2013 в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. Адрес местонахождения юридического лица: г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 70/1. Основной вид деятельности - оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы. Уставный капитал организации минимальный и составляет 10000 руб. Учредители ООО "Зубр": с момента регистрации до 22.11.2015 - Кириллов П.А., с 23.11.2015 до 21.01.2016 - Гимаев Р.Ф., с 22.01.2016 по настоящее время - ООО "Прайд" (учредитель 48 организаций).

Директор с момента регистрации до 22.11.2015 - Кириллов П.А., с 23.11.2015 до 13.01.2016 - Гимаев Р.Ф., с 14.01.2016 по настоящее время Соловьев А.Н. Все они являются массовым учредителями и руководителями организаций. Из протокола допроса Соловьева А.Н. от 17.04.2017 N 1709 следует, что он является руководителем и учредителем компаний формально, о деятельности организаций ничего не знает, никакой деятельности в вышеназванных организациях не осуществлял, никакие документы не подписывал. Цель осуществления деятельности в организациях он не преследовал, регистрировать организации за вознаграждение ему предложила девушка по имени Алена, с которой он познакомился в ноябре 2015 года в соцсетях. При этом ему пояснили, что эти организации уже не нужны для работы, их переписывают на Соловьева А.Н., а потом их закроют. Алена занималась переоформлением организаций. За каждую встречу у нотариуса Соловьева А.Н. платили от 1,5 тыс. до 5 тыс. руб.

По результатам встречной проверки ООО "Зубр документы, подтверждающие поставку товаров налогоплательщику, не представило.

Директор ООО "Зубр" Кириллов П.А. (протокол допроса N 7804 от 02.08.2017) в ходе допроса причастность к деятельности организации, оформленной на его имя, не подтвердил, ООО "Мегаполис" ему не известно, при забое скота не присутствовал. Также Кириллов П.А. пояснил, что кроме него в организации работали 2 человека: Сорокин Павел, Фролова (имя не помнит). Пояснил, что ООО "Зубр" занималось оптовой торговлей мясом, в основном говядина, забоем не занимались, КРС не приобретали, выращиванием скота не занимались. Юридический адрес ООО "Зубр" не помнит, фактический адрес назвал г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 260 - офис. Арендодателя не помнит. Документы от имени ООО "Зубр" (договоры, счета-фактуры и др.) не составлял. Печать и документы хранились в офисе. Главного бухгалтера не было, для составления отчетности приглашал бухгалтеров, которые составляли отчетность (официально их не устраивал), ФИО не помнит. Отчетность отправлял по почте, договор на сдачу отчетности по ТКС не заключал. У ООО "Зубр" было 2 расчетных счета в Бинбанке и Уралсибе, оборот не смог назвать, была ли корпоративная карта не помнит, был ли заключен договор на обслуживание Клиент Банк не помнит. Относительно контрагентов не смог ответить, пояснив, что в основном это были ИП и физические лица. На вопросы по доставке и транспортировке товара пояснил, что доставка осуществлялась сразу от поставщика к покупателю. ООО "Зубр" брало готовое мясо, забоем организация не занимались, КРС не покупала. По доставке договаривался сам, находил транспорт сам без подписания договоров. К транспортным компаниям не обращался. Это были обычные автомобили (не специально оборудованные). Оформлялись счет-фактура, накладная, сертификаты на мясо, которые давал поставщик. Некрасов Д.А. и Федосов Д.Д. ему не знакомы. Об организации ООО "Мегаполис" и его руководителе не знает, где находится офис ему не известно.

В протоколе допроса от 25.07.2017 N 13-37/346 Кириллов П.А. дал противоположные показания. Так, Кириллов П.А. пояснил, что он является пенсионером, 17 лет тому назад работал сталеваром. Неофициально подрабатывал в ООО "Зубр" "номинальным" директором на дому. Эту подработку, за которую он получал зарплату 10 тысяч в месяц, ему предложил сослуживец. Деньги ему привозили наличными на дом. В получении денег нигде не расписывался. При регистрации фирмы подписывал оформленные документы, сам никуда не ходил, банковские счета открывал или нет, не смог пояснить. Денежными средствами организации не распоряжался. Ему приносили документы, которые надо было подписывать, он ставил в них подписи, не интересуясь какие это были документы. Об организации ООО "Зубр" ему ничего не известно. Каким образом данная организация зарегистрирована на него, он пояснить не смог, указав, что возможно были использованы паспортные данные, которые он давал при регистрации организации ООО "Зубр".

В ходе проверки инспекцией установлено, что по адресу регистрации ООО "Зубр" не располагается. Согласно данным протокола осмотра ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми от 04.06.2017 ООО "Зубр" по адресу регистрации, сотрудники и имущество данной организации не обнаружено.

У ООО "Зубр" отсутствует какое-либо имущество, складские помещения, основные средства, транспортные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Зубр" показал, что ООО "Зубр" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2015 г. Последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2015 г. При сопоставлении налоговых баз ООО "Зубр" по налогу на прибыль организаций и НДС, и сумм денежных средств, поступивших на расчетные счета организации, установлено, что налоговая база меньше суммы поступлений в 3 раза. Доля налоговых вычетов составляет более 99% (стр.33).

В отношении ООО "Трейдопт" установлено, что оно зарегистрировано 28.10.2015 в Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике по адресу: г. Ижевск, ул. 40 Лет Победы, д. 122, помещение 6. Основной вид деятельности - оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Сведения об имуществе, транспорте, земельных участках ООО "Трейдопт" отсутствуют. Среднесписочная численность в 2015 г. - 1 чел. Справка 2-НДФЛ представлена на Латипова Д.Р. Сведения за 2016 г. не представлены.

В период взаимоотношений с ООО "Мегаполис" директором и учредителем ООО "Трейдопт" был Латипов Д.Р. Учредителем с 28.11.2016 - Петухова В.А. Сведения о доходах Петуховой В.А. за 2014-2016 гг. по справкам ф. 2-НДФЛ отсутствуют. Из протокола допроса Петуховой В.А. N 1868 от 22.12.2017 следует, что стать учредителем ей предложила знакомая девушка, с которой проживали вместе в общежитии. Цель перерегистрации фирмы ей не известна, денежные средства за перерегистрацию не получала, только получала денежные средства в размере 2000 рублей за подписание договора. О деятельности организации ничего не знает.

Из протокола допроса Латипова Д.Р. от 23.11.2016 следует, что с даты организации ООО "Трейдопт" (ноябрь 2015 года) он работал генеральным директором по 21-22 ноября 2016 г. Продал организацию по личным обстоятельствам. Все документы при продаже организации ООО "Трейдопт" были переданы новому директору, которого не помнит. На остальные вопросы отказался отвечать, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пояснения Латипова Д.Р. свидетельствуют о формальности его в качестве учредителя/руководителя ООО "Трейдопт". Латипов Д.Р. в полной мере не осведомлен о деятельности организации, а также о его полномочиях в качестве директора.

По адресу регистрации ООО "Трейдопт" не располагается. Из протоколов осмотра от 31.05.2017, 10.11.2016 следует, что ООО "Трейдопт" по адресу г.Ижевск, ул. 40 лет Победы, 122, 6 отсутствует.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Трейдопт" следует, что ООО "Трейдопт" в 2015-2016 гг. применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС. Отчетность (налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016 г., налоговая декларация по налогу на прибыль) представлена бухгалтером ООО "ШабердинскоеБИФ" ИП Ломаевой Т.В. по доверенности N 6/15 от 20.01.2016.

ООО "Трейдопт" имеет низкую налоговую нагрузку по НДС и налогу на прибыль, высокую долю налоговых вычетов по НДС, сумма расходов составляет 99,6% за 2016 г. от суммы доходов от реализации соответственно.

При сопоставлении налоговых баз ООО "Трейдопт" по налогу на прибыль организаций и НДС, и сумм денежных средств, поступивших на расчетные счета организации установлено, что налоговая база меньше суммы поступлений в 4,5 раза.

Из протокола допроса Ломаевой Т.В. (N 13-37/347 от 26.07.2017) установлено, что по адресу г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 260 осуществляла деятельность бухгалтерская фирма ООО "САБС", которая обслуживала и сдавала отчетность для различных организаций. Отчетность представлялась ей самостоятельно. Представители организаций приходили в офис на консультацию, а также отправляли отчетность, организация ООО "САБС" сама не отправляла отчетность. Отчетность приносили на флэшке, оформлялись доверенности на отправку отчетности по ТКС. Работу ей предложила Сорокина Н.В., с которой познакомились на учебе.

Таким образом, ИП Ломаева Т.В. представляла отчетность ООО "Зубр" и ООО "Трейдопт" и их контрагентов по книгам покупок за 2015-2016 гг. IP-адреса всех контрагентов также совпадают.

При анализе выписок по расчетному счету ООО "Зубр" и ООО "Трейдопт", представленных ПАО "Бинбанк" и ПАО "Уралсиб" установлено, что денежные средства поступают за услуги, мясо и мясопродукцию, скот, проведение развлекательного мероприятия, транспортные услуги, пищевые добавки, топливо печное, запчасти и др., а перечисляются за КРС. При анализе IP-адресов установлен основной IP-адрес 77.245.113.187, а также другие IP-адреса. Данные IP-адреса совпадают с IP-адресами ООО "ШабердинскоеБИФ".

Материалами проверки доказано, что товар фактически поступал от ООО "Шабердинское БИФ", не являющегося плательщиком НДС.

Указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами.

Реальным поставщиком товара в ООО "Мегаполис" являлось ООО "Шабердинское БИФ". Директором указанной организации Федосовым Д.Д. подтверждено, что ООО "Шабердинское БИФ" поставляет мясо говядины в ООО "Мегаполис", он знаком с Темниковым Николаем (менеджером ООО "Мегаполис").

ООО "Шабердинское БИФ" находится на упрощенной системе налогообложения (УСН) и не является плательщиком НДС.

Деятельность от имени организаций ООО "Зубр" и ООО "Трейдопт" осуществлял Федосов Д.Д. и его работники, в том числе вел переговоры с поставщиками крупного рогатого скота (КРС), давал задания водителям, взаимодействовал с ветеринарными врачами, которые выдавали ветеринарные свидетельства на партии мяса говядины для ООО "Мегаполис".

В ходе проверки также установлено, что ООО "Шабердинское БИФ" обладало необходимыми транспортными средствами, предназначенными для перевозки КРС, холодильным оборудованием, производственными площадями, имело в штате 16 человек, т.е. обладало производственными и трудовыми ресурсами, необходимыми для поставки товара в ООО "Мегаполис".

ООО "Шабердинское БИФ" фактически несло расходы по доставке КРС от поставщиков и оформлению ветеринарных свидетельств, в том числе: предоставляло транспортные средства, оплачивало расходы на ГСМ, на заработную плату водителей, осуществляло оплату ветеринарных услуг, а также иные расходы, связанные с изготовлением, хранением и доставкой товара до покупателя ООО "Мегаполис".

Согласно пояснениям работников ООО "Мегаполис", контрагенты ООО "Зубр" и ООО "Трейдопт" знакомы только по наименованию, лично с должностными лицами этих организаций не встречались. Начальник производства Бармин В.Н. назвал именно ООО "ШабердинскоеБИФ" поставщиком мяса в 2014-2016 годах, а также пояснил, что ООО "Зубр" и ООО "Трейдопт" - это то же, что и ООО "Шабердинское БИФ". Заявки на поставку товара подавались одному лицу.

Таким образом, является обоснованным вывод налогового органа и суда о том, что ООО "Зубр" и ООО "Трейдопт" введены в хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО "Шабердинское БИФ" искусственно, с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Деловой цели в сделках с ООО "Зубр" и ООО "Трейдопт" у налогоплательщика не имелось.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода общество суду апелляционной инстанции не привело.

ООО "Шабердинское БИФ", применяя УСН, приобретало товар у сельскохозяйственных производственных кооперативов, агропромышленных комплексов и колхозов (плательщиков ЕСХН) и осуществляло реализацию готовой продукции (мясо говядины) через ООО "Зубр" и ООО "Трейдопт", находящихся на общей системе налогообложения.

Довод налогоплательщика о наличии возврата товара "шпик свиной охл" подлежит отклонению, так как при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены спорные суммы НДС и исключены из сумм доначислений, что следует из таблицы на стр.148 решения.

Доводы жалобы о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности отклоняются, так как в рассматриваемом случае не доказано наличие у него деловой цели в заключении сделок с ООО "Зубр" и ООО "Трейдопт", в то время как возможность получения к вычету НДС является очевидной.

Между тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года по делу N А71-15762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова