Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-24073/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-310905/18

Судья Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Реактивные"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года

по делу N А40-310905/18, принятое судьей Масловым С.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Реактивные" (ИНН 5906857266, ОГРН 1145958061743)

к ООО "ВСК" (ИНН 7725805608, ОГРН 1137746935699)

о взыскании задолженности, неустойки по договору от 28 мая 2018 года N 56-05/18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-310905/18, принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Реактивные" (далее ООО "Реактивные") к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее ООО "ВСК") о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем и оказания услуг в размере 194 150 руб., 00 коп., неустойки за период с 14 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 13 008 руб., 05 коп. было отказано.

Правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, стороны не воспользовались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реактивные" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 144 150 руб., 00 коп. В остальной части иска Истец отказался от исковых требований.

Согласно части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 февраля 2019 года. Именно с указанной даты (25 февраля 2019 года) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, срок на обжалование судебного акта истекал 19 марта 2019 года.

Заявитель является истцом, инициатором подачи искового заявления и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В адрес заявителя (614051, Пермский край, г. Пермь, улица Пушкарская, дом 140 - в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11 декабря 2018 года) было направлено определение суда от 26 декабря 2018 года о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, полученное адресатом 17 января 2019 года, согласно отчету об отслеживании отправления, что в силу пункта 1 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционная жалоба ООО "Реактивные" была подана в электронном виде 15 апреля 2019 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствует.

Информация о движении дела и текст решения суда были опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат РКСS#7 (Рublic-Кеу Сryptography Standart#7, общее описание стандарта РКСS#7, опубликованного в качестве RFС (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tооls.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных.

В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П).

В отношении финансовых документов, представляемых в подтверждение уплаты государственной пошлины, возможность предоставления экземпляра, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, не распространяется.

Заявителем в качестве доказательства факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение, прикрепленное в электронном виде к апелляционной жалобе. Указанное платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета и перечисления их в бюджет государства, на нем не проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. На документе не имеется отметок о применении усиленной квалифицированной электронной подписи.

Таким образом, заявителем оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен. Исходя из чего, факт оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем не представляется должным образом подтвержденным.

Поскольку указанная апелляционная жалоба ООО "Реактивные" представлена в электронном виде, то возвращение апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми ч. 2 ст. 264 АПК РФ, с учетом положений к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80) не производится.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Реактивные" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова