Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 19АП-799/19

город Воронеж

23 апреля 2019 г.

Дело N А14-11758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма": Бубликова А.В., представителя по доверенности N 809 от 18.09.2018;

от закрытого акционерного общества "АГРОТЕХМАШ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Сбербанк Лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АГРОТЕХМАШ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу N А14-11758/2018 (судья Стеганцев А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ОГРН 1023101180321, ИНН 3116003662) к закрытому акционерному обществу "АГРОТЕХМАШ" (ОГРН 1027806863930, ИНН 7825377900) о взыскании предварительной оплаты и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сбербанк Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - истец, ООО "Белгранкорм") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АГРОТЕХМАШ" (далее - ответчик, ЗАО "АГРОТЕХМАШ") о взыскании предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи N ОВ/Ф-17408-25-01-С-01 от 12.07.2016 с соглашением о переводе долга с элементами поставки от 27.10.2017 в размере 9 673 880 руб. 07 коп., неустойки за период с 01.11.2017 по 13.04.2018 в размере 793 258 руб. 17 коп.

Определением от 13.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - третье лицо, АО "Сбербанк Лизинг").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу N А14-11758/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "АГРОТЕХМАШ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании предоплаты в размере 9 673 880 руб. 07 коп., вынести новый судебный акт об оставлении иска в указанной части без рассмотрения или об отказе в их удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "АГРОТЕХМАШ", акционерное общество "Сбербанк Лизинг", извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2016 между ООО "Агритехник" (продавцом), АО "Сбербанк Лизинг" (покупателем) и ООО "Белгранкорм" (получателем) был заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-17408-25-01-С-01, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять трактор колесный сельскохозяйственный АТМ 7360, по адресу: 308023, г. Тамбов, ул.Монтажников, д. 8 (пункт 1.1).

Товар приобретается покупателем по заказу получателя, в соответствии с договором лизинга N ОВ/Ф-17408-25-01 от 12.07.2016, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг) (пункт 1.3).

19.07.2016 платежным поручением N 445 от 19.07.2016 покупатель перечислил продавцу 9 673 880 руб. 07 коп., что соответствует 100% общей стоимости товара, предусмотренной в пункте 3.1.1 договора N ОВ/Ф-17408-25-01-С-01.

27.10.2017 между АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Агритехник", ООО "Белгранкорм" и ЗАО "Агротехмаш" (новым поставщиком) было заключено соглашение о переводе долга с элементами договора поставки к договору купли - продажи N ОВ/Ф-17408-25-01-С-01 от 12.07.2016.

По условиям указанного соглашения ЗАО "Агротехмаш" в полном объеме приняло на себя долги ООО "Агритехник" по вышеуказанному договору купли - продажи N ОВ/Ф-17408-25-01-С-01. Стороны подтвердили факт полного исполнения со стороны АО "Сбербанк Лизинг" обязательств перед ООО "Агритехник" по оплате подлежащего поставке товара. Стороны произвели замену подлежащего поставке товара (трактор колесный сельскохозяйственный ATM 7360 заменен на трактор ATM 5280), определили новый срок поставки товара по договору купли - продажи - 31.10.2017, закрепили право кредитора (АО "Сбербанк Лизинг") отказаться от исполнения заключенных соглашений (с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате неустойки) в случае, если товар не будет передан новым должником кредитору в срок до 28.02.2018.

ЗАО "Агротехмаш" не выполнило своих обязательств по договору купли-продажи N ОВ/Ф-17408-25-01-С-01 и соглашению о переводе долга и не произвело поставку соответствующего товара.

В связи с данным обстоятельством в адрес ответчика со стороны АО "Сбербанк Лизинг" 13.04.2018 было направлено претензионное письмо исх.N 687 с требованием произвести поставку товара до 15.05.2018, а также уплатить неустойку в размере 793 258 руб. 17 коп. в соответствии с пунктом 3.5 соглашения о переводе долга.

22.06.2018 в адрес ЗАО "Агротехмаш" от имени ООО "Белгранкорм" было направлено претензионное письмо по договорам купли - продажи от 12.07.2016 с соглашениями о переводе долга с элементами договора поставки от 27.10.2017, включая договор N ОВ/Ф-17408-25-01-С-01 от 12.07.2016 с соглашением от 27.10.2017.

Вышеуказанные претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Письмом от 03.07.2018 исх. N 77 ЗАО "Агротехмаш" подтвердило наличие не исполненного обязательства по поставке четырех тракторов ATM 5280 общей стоимостью 38 690 000 руб. (включая трактор по спорному договору стоимостью 9 700 000 руб.), а также уведомило о невозможности завершить производство указанной техники и осуществить ее передачу ООО "Белгранкорм"/АО "Сбербанк - лизинг".

ООО "Белгранкорм" направило в адрес ЗАО "Агротехмаш" претензию от 27.07.2018 исх.N 598, в которой потребовало возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договорам купли - продажи N ОВ/Ф-17408-18-01-С-01, N ОВ/Ф-17408-21-01-С-01, N ОВ/Ф-17408-23-01-С-01, N ОВ/Ф-17408-25-01-С-01 от 12.07.2016 и соглашениям о переводе долга с элементами договора поставки от 27.10.2017 в размере 38 695 520 руб. 28 коп. (исходя из стоимости одного трактора по каждому договору - 9 673 880 руб. 07 коп., включая спорный договор N ОВ/Ф-17408-25-01-С-01).

Невыполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно статье 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), что подразумевает возможность каждого из них обратиться с соответствующим требованием к ответчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является стороной по договору купли - продажи N ОВ/Ф-17408-25-01-С-01 от 12.07.2016, а также стороной соглашения о переводе долга с элементами договора поставки от 27.10.2017.

Кроме того, истец является стороной договора лизинга N ОВ/Ф-17408-25-01 от 12.07.2016, в котором покупатель (АО "Сбербанк Лизинг") и получатель (ООО "Белгранкорм") выступают, соответственно, лизингодателем и лизингополучателем.

Действующее законодательство, наделяя истца статусом солидарного кредитора, не ограничивает его в праве предъявления к должнику (ответчику) требования о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору купли - продажи, даже если указанные денежные средства были перечислены поставщику третьим лицом по настоящему делу, так как исходя из положений пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

На основании изложенного судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на иск в части требования о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, поскольку по его мнению, истец не является покупателем по спорному договору N ОВ/Ф-17408-25-01-С-01.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, поставка товара была оплачена на общую сумму 9 673 880,07 руб., однако ответчик товар в срок до 31.10.2017 не поставил. В этой связи истец воспользовался правом на возврат суммы предоплаты.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Белгранкорм" о взыскании с ЗАО "Агротехмаш" задолженности в размере 9 673 880 руб. 07 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части взыскания неустойки в размере 793 258 руб. 17 коп. за период с 01.11.2017 по 13.04.2018 апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания предоплаты в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, несостоятелен.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2018 исх. N 493 об исполнении обязательств в натуре и уплате неустойки, которая письмом от 03.07.2018 исх. N77 ЗАО "Агротехмаш" отклонена по причине невозможности поставки указанной техники.

В этой связи ООО "Белгранкорм" в претензии от 27.07.2018 исх.N 598 потребовало возврата суммы предварительной оплаты за товар. Указанная претензия направлена и доставлена на электронный ящик ответчика info@terrion.ru в соответствии с пунктом 4.2 соглашения о переводе долга с элементами договора поставки к договору купли - продажи NОВ/Ф-17408-25-01-С-01 от 12.07.2016.

Согласно пункту 4.3 указанного соглашения сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана её рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую сторону в течение 10 календарных дней со дня получения.

Таким образом, 06.08.2018 ответчик должен был дать ответ на претензию от 27.07.2018, а в его отсутствие у истца появилось право на обращение с исковым заявлением в суд.

Уточненное исковое заявление от 03.08.2018 о взыскании предоплаты и неустойки подано истцом в Арбитражный суд Воронежской области 06.08.2018 посредством сервиса "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 уточненное исковое заявление принято к производству.

При таких обстоятельствах на дату предъявления иска претензионный порядок истцом был соблюден.

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу N А14-11758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АГРОТЕХМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова