Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-3518/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2019 г. N Ф09-4234/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А50-32438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Пухов С.Б., паспорт, доверенность от 02.03.2018,

от ответчика: Горбачева А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Инженерный центр АС Теплострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2019 года

по делу N А50-32438/2018,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Инженерный центр АС Теплострой" (ОГРН 1057424000138, ИНН 7452041502)

к ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Инженерный центр АС Теплострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "Уралкалий" (далее - ответчик) о взыскании 11 148 079 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда N 1972/2013/УОФ от 04.07.2013 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 5 315 199 руб. 14 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение о взыскании 9 893 221 руб. 00 коп. неустойки. Заявитель указывает, что суд допустил арифметические ошибки в расчете размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Также полагает, что судом не дана оценка и не приняты во внимание доводы истца о конкретных имеющихся в деле обстоятельствах, обосновывающих размер неустойки. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявитель считает, что размер неустойки следует уменьшить до размера основного долга и с учетом ранее взысканной неустойки за период с 15.01.2015 по 12.05.2015 неустойки, оставшийся размер неустойки составит 9 893 221 руб. 00 коп. (11 204 100 - 1 310 879).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между ООО "Инженерный центр АС Теплострой" (подрядчик, истец) и ОАО "Уралкалий" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда N 1972/2013/УОФ, который подписан подрядчиком с протоколом разногласий от 18.10.2013, касающимся п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2., 2.3, 3.2, 5.1, 15.2, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию по объекту "Котельная N 1 КТЦ БКРПУ-4 Дымовая труба Н-120 м. Модернизация"; произвести подготовительные работы, в том числе демонтаж старых конструкций, работы о устройству светового ограждения; работы по проекту производства работ, монтаж конструкций внутреннего газоотводящего ствола дымовой трубы, пусконаладочные работы, а также выполнить при необходимости, по дополнительному соглашению к договору, иные работы, подлежащие проведению с целью сдачи объекта работ в эксплуатацию. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.2 договора проектные работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование.

Строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с рабочей документацией шифров 04-13-КМ-120, 04-13-ПЗ-120, разрабатываемой ООО "ИЦ АС Теплострой". После разработки указанная документация будет являться неотъемлемой частью договора. Результатом работ по п. 1.2 договора является разработанная подрядчиком техническая документация, получившая положительное решение экспертизы промышленной безопасности.

В п. 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 18.10.2013 установлены сроки выполнения работ, предусмотренных п. 1.1.2 договора (разработка рабочей документации): начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - через 60 календарных дней с момента начала работ. Сроки выполнения работ, предусмотренных п. 1.1.3 договора (строительно-монтажные работы): начало работ - через 30 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ - через 180 дней с момента подписания договора.

Цена и порядок оплаты работ согласованы в разделе 3 договора. Цена работ является твердой и составляет 18 990 000 руб. без НДС (22 408 200 руб. - с НДС). Указанная цена изменению не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором. Согласно п. 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 18.10.2013, заказчиком уплачивается 50% цены, что составляет 9 495 000 руб. без учета НДС после разработки подрядчиком и передачи заказчику рабочей документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Уплата аванса производится в течение 10 рабочих дней с момента получения счета заказчиком. Сумма аванса учитывается при последующих расчетах за выполненные работы после приемки результата работ в соответствии с разделом 6 договора. Оставшиеся 50% цены работ договора уплачиваются заказчиком в период не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта, предусмотренного п. 6.7 договора, на основании счета-фактуры.

В п. 6.2 договора предусмотрено, что результат работ по п. 1.1.3 (строительно-монтажные работы) считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). В силу п. 6.7 договора после выполнения подрядчиком требований заказчика, указанных в п. 6.6 договора (в случае обнаружения недостатков - несоответствия результата работ по качеству условиям договора) заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, о чем уведомляет подрядчика. Подрядчик, в срок установленный заказчиком, обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки.

В п. 10.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков уплаты цены работ - 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 04.07.2013 N 1972/2013/УОФ были исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 по делу N А50-2786/2015, оставленным без изменения в части требований Истца постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018, удовлетворены исковые требования ООО "Инженерный центр АС Теплострой" о взыскании с ПАО "Уралкалий" задолженности по договору подряда в сумме 11 204 100 руб. 00 коп. и неустойки за период с 15.01.2015 по 12.05.2015 в сумме 1 310 879 руб. 70 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то что, ответчиком обязательства по оплате цены работ исполнены ненадлежащим образом, окончательная оплата работ в размере 11 204 100 руб. 00 коп. произведена только 09.06.2018 на основании исполнительного документа, выданного в рамках дела N А50-2786/2015.

Истец на основании п. 10.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 19.09.2015 по 09.06.2018 в размере 11 148 079 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензионное письмо N 952 от 18.09.2018 с просьбой добровольно оплатить начисленную в рамках договора неустойку, которое ответчиком, оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ подтверждены материалами дела, заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам спора. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой просил ответчик и снизил размер неустойки до 5 315 199 руб. 14 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, счел заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 11 148 079 руб. 00 коп. явно несоразмерной нарушенному обязательству, которая предполагает выплату кредитору неадекватной и несоизмеримой с потерями компенсации, превышающую цену за работы по договору подряда, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 по делу N А50-2786/2015.

С учетом компенсационной природы неустойки, приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, учитывая размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, признав соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме 5 315 199 руб. 14 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд допустил арифметические ошибки в расчете размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, апелляционным судом не принимается.

Так, приведенный истцом расчет неустойки (исходя из действующих в период просрочки с 19.09.2015 по 09.06.2018 учетных ставок Банка России) произведен без учета обстоятельств того, что в период с 19.09.2015 по 30.07.2016 размер ответственности за неисполнение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ установлен не исходя из учетной ставки Банка России, а исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора.

Действительно, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 предлагал, в некоторых случаях, применять увеличенный вдвое размер учетной ставки Банка России, до которого и снижать размер присуждаемой неустойки. Однако, с учетом имевших место изменений законодательства (вышеуказанная редакция ст. 395 ГК РФ, измененная Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08.03.2015; период действия данной редакции с 01.06.2015 по 30.07.2016), правовая позиция, отраженная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, относительно снижения пени до размера, кратного учетной ставки Банка России, очевидно не может применяться.

Таким образом, с учетом имевших место изменений законодательства и места нахождения истца (Уральский федеральный округ), сумма неустойки - 5 315 199 руб. 14 коп. определена судом не ниже увеличенного вдвое размера ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы в части несогласия с произведенным судом снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом конкретном случае размер договорной неустойки, определенный сторонами в п. 10.2 договора (0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Кроме того, из обстоятельств спора следует, что условие п. 10.2 договора согласовано в редакции, предложенной ответчиком (договор заключен по результатам конкурсных процедур, проводимых ПАО "Уралкалий"), то есть ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе, с учетом длительности периода просрочки (более 3 лет), ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и снижения ее размера до двукратной учетной ставки Банка России у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что между сторонами имелся судебный спор, на что ссылается ответчик, само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует. Так, решением суда от 09.02.2018 по делу N А50-2786/2015 с ПАО "Уралкалий" в пользу ООО "Инженерный центр АС Теплострой" взыскана задолженность по договору в сумме 11 204 100 руб. 00 коп., неустойка за период с 15.01.2015 по 12.05.2015 в сумме 1 310 879 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы части определения размера неустойки, считает возможным, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, снизить размер неустойки до 9 893 221 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения неустойки за весь период просрочки до размера основного долга, за вычетом ранее взысканной суммы неустойки за период с 15.01.2015 по 12.05.2015: 11 204 100 - 1 310 879).

По мнению апелляционного суда, определенный размер неустойки 9 893 221 руб. 00 коп., с учетом конкретных обстоятельств спора, включая длительность периода просрочки (с 19.09.2015 по 09.06.2018) и размер своевременно неисполненных обязательств (11 204 100 руб. 00 коп.), направлен на соблюдение баланса интереса сторон и соразмерен последствиям нарушения обязательств. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 9 893 221 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на ответчика.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными в части, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года по делу N А50-32438/2018 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) в пользу ООО "Инженерный центр АС Теплострой" (ОГРН 1057424000138, ИНН 7452041502) 9 893 221 руб. 00 коп. неустойки, а также 70 072 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) в пользу ООО "Инженерный центр АС Теплострой" (ОГРН 1057424000138, ИНН 7452041502) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева