Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-6177/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2019 г. N Ф07-7954/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А26-13935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Тишкова М.А. по доверенности от 01.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6177/2019) ООО "Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2019 по делу N А26-13935/2018 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению Управления МВД России по г. Петрозаводску

к ООО "Гарант"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.02.2019 заявление удовлетворено: общество привлечено к ответственности в соответствии с заявленной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, обязательный характер информации, размещенной Обществом в силу положений Закона о защите прав потребителей, неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2018 инспектором Отдела ИАЗ УМВД России по Петрозаводску выявлены транспортные средства, использующиеся в качестве рекламной конструкции с установленными на них баннерами с информацией следующего содержания: "Прием б/у аккумуляторов, 55-600 Р, 90-800 Р, 132-1300Р, 225-2400 Р", расположенные по адресам: напротив дома N 17 по ул. Торнева; напротив дома N 69-а по ул. Зайцева; у дома N 10 по ул. Пограничная; напротив дома N 2 по ул. Онежской флотилии. Данные факты зафиксированы в Актах осмотра наружной рекламы от 11.12.2018 с приложением фотоматериалов.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении Общества протокола от 17.12.2018 N 110120182000902, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

На основании статьи 23.3 КоАП РФ и в соответствии со статьей 204 АПК РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 38-ФЗ использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.12.2018 напротив дома N 17 по ул. Торнева; напротив дома N 69-а по ул. Зайцева; у дома N 10 по ул. Пограничная; напротив дома N 2 по ул. Онежской флотилии размещены автомобили с установленными на них баннерами с информацией следующего содержания: "Прием б/у аккумуляторов, 55-600 Р, 90-800 Р, 132-1300Р, 225-2400 Р".

Факт использования автомобилей в качестве рекламных конструкции подтверждается актами от 11.12.2018, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2018 N 110120182000902.

В апелляционной жалобе, Общество, фактически не оспаривая принадлежность спорных баннеров, указало, что они содержат обязательную для потребителя информацию и не являются рекламой.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы (указанная информация размещается на вывеске).

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем сведения о наименовании, месте нахождения (адресе), режиме работы организации на спорных конструкциях отсутствуют, поэтому данная конструкция не направлена на обеспечение возможности обнаружения организации потребителями. Вопреки доводам Общества спорные баннеры несут ярко выраженную рекламную направленность на привлечение дополнительного внимания потенциальных клиентов к оказываемым Обществом услугам по приему б/у аккумуляторов.

Учитывая манеру и размер исполнения, место установки (на автомобилях), направленность размещения и содержание указанной информации (подтверждаемые фотоматериалами), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенные конструкции направлены на привлечение внимания к объекту организации, а не на доведение до потребителя необходимой информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в том числе о месте нахождения организации, и соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что транспортные средства использовались Обществом преимущественно в качестве рекламных конструкций, в нарушение запрета, предусмотренного частью 2 статьи 20 Закона N 38-ФЗ, признается коллегией судей правомерным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено. Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части решения не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта и подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2019 по делу N А26-13935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас