Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 18АП-3355/19

г. Челябинск

23 апреля 2019 г.

Дело N А47-9289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 по делу N А47-9289/2018 (судья Юдин В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Буданов Денис Иванович (доверенность от 17.10.2018 N 215-Д).

Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее - ИП Катьянов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 280 980 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 580 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 9-13).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Храмов Евгений Олегович (далее - Храмов Е.О., третье лицо), Андреев Янис Вруйрович (далее - Андреев Я.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2019 исковые требования ИП Катьянова Е.А. удовлетворены частично: в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы неустойка в размере 100 000 руб., а также почтовые расходы в размере 580 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 8 620 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 21-28).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске; либо в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 40-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания неустойки. Отмечает, что основной период просрочки приходится на время вступления решения в законную силу, в течение которого ответчик объективно не мог осуществить исполнение обязательств. Ответчик не может исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа, так как в заявлении о его предъявлении должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Более того, ввиду участившихся случаев мошенничества в сфере страхования и переуступки права требования, выплата денежных средств до получения заявления о предъявлении исполнительного листа может привести к исполнению ненадлежащему лицу или по неверным реквизитам, что может привести к дополнительным расходам со стороны ответчика. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для взыскания неустойки за период по 03.07.2018 не имеется, так как существенный срок, между рассмотрением дела и вступлением решения в законную силу, предъявлением исполнительного листа ко взысканию, является ни чем иным, как виновными действиями со стороны истца, направленными на искусственное увеличение срока и получение неосновательного обогащения.

Полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере и размере, взысканном судом первой инстанции, не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер. Кроме того, суд в нарушение положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал оценку действиям истца, которые направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, поскольку истец не является субъектом нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 в г. Оренбурге на ул. Новая около дома N 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lada 211440-26, государственный номер Т304ЕС56, принадлежащего на праве собственности Андрееву Я.В., под его же управлением и Mersedes Benz-S420, государственный номер Т469ОУ56, принадлежащего на праве собственности Храмову Е.О., под его же управлением.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Mersedes Benz-S420, государственный номер Т469ОУ56, причинены механические повреждения.

Названное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 (л.д. 20-21).

Гражданская ответственность водителя Андреева Я.В. на момент ДТ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0901363138.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes Benz-S420, государственный номер Т469ОУ56, Храмова Е.О. на момент ДТП застрахована не была.

Как указывает истец, в связи с наступлением страхового случая Храмов Е.О. 06.12.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 30).

ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 19.12.2017 отказало в выплате страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 27.11.2017 (т. 1. л.д. 31).

27.12.2017 между Храмовым Е.О. (цедент) и ИП Катьяновым Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии (л.д. 28-29), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (должник) задолженность страхового возмещения, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, в результате ДТП причиненного автомобилю Mersedes Benz-S420, государственный номер Т469ОУ56, принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 27.11.2017, по адресу: около дома N 29 по ул. Новая г. Оренбурга, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0901363138, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для выяснения стоимости причиненного ущерба Храмов Е.О.обратился за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к независимому эксперту.

21.02.2018 экспертом ИП Бучневым С.А. проведена независимая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение N 41 от 22.02.2018.

27.02.2018 ИП Катьянов Е.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения и расходов по услугам независимого эксперта (т. 1, л.д. 32). Однако, письмом от 05.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении досудебной претензии (т. 1, л.д. 33).

25.05.2018 решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу N 2-2460/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Храмова Е.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 133 800 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб. и судебные расходы (т. 1, л.д. 34-41).

04.07.2018 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 018908127 (т. 1, л.д. 47).

На основании платежного поручения N 355606 от 25.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по решению Центрального районного суда г. Оренбурга по делу N 2-2460/2018 (т. 1, л.д. 48).

31.05.2018 ИП Катьянов Е.А. вручил ответчику претензию от 28.05.2018 с требованием оплатить неустойку в сумме 260 910 руб. за период с 27.12.2017 по 09.07.2018 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (л.д. 18).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Катьянов Е.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Право требования неустойки уступлено ИП Катьянову Е.А. на основании договора цессии от 27.12.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае договор цессии содержит указание на конкретный страховой случай, в связи с наступлением которого у потерпевшего возникло право требования уплаты неустойки, что в полной мере позволяет индивидуализировать возникшее право. Условия вышеназванного договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства (доказательств обратного ПАО СК "Росгосстрах" не представлено).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что материалы дела, в том числе вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Оренбурга по делу N 2-2460/2018, свидетельствуют о несвоевременном исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, подлежат отклонению. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неустойки за нарушение обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

При этом судом учтено, что принятие решения Центрального районного суда г. Оренбурга по делу N 2-2460/2018 о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения. Обязательство ответчика по исполнению названного решения и обязательство ответчика оплатить неустойку в случае ее предъявления не противоречат друг другу. Взыскание страхового возмещения по данному решению свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки.

В силу изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период по 03.07.2018, так как существенный срок, между рассмотрением дела и вступлением решения в законную силу, предъявлением исполнительного листа ко взысканию, является ни чем иным, как виновными действиями со стороны истца, направленными на искусственное увеличение срока и получение неосновательного обогащения, несостоятельны.

Также не является основанием для освобождения от уплаты неустойки указание подателя жалобы на невозможность ответчиком исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа, так как в заявлении о его предъявлении должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 27.11.2017 по 24.07.2018 составила 280 980 руб. (т. 1, л.д. 10)

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 64-70).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции находит обоснованным уменьшение судом первой инстанции предъявленной к взысканию неустойки за период с 27.11.2017 по 24.07.2018 до 100 000 руб.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что ООО СК "Росгосстрах" какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы 580 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 05.07.2018, заключенный с Карповой Л.В. (исполнитель) (т. 1, л.д. 51-54); расписка от 05.07.2018 на получение денежных средств в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 55), почтовые квитанции от 16.07.2018 на сумму 201 руб. 21 коп., на сумму 189 руб. 41 коп. и на сумму 189 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 15, 16, 17).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 7 000 руб. Почтовые расходы признаны судом подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 по делу N А47-9289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина