Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-10328/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-130257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю. (дов. 03.09.2018)

от ответчика: Гордеева С.м. (дов. от 10.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10328/2019) ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-130257/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 1212

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Жилищно-строительному кооперативу N 1212, с учетом принятых судом 11.12.2018 и 05.02.2019 утончений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о 260 620,53 рублей долга, 110 620,53 рублей неустойки, неустойку по закону, начиная с 25.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 260 620,53 рублей, исходя из пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

22.02.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 114 197,95 рублей неустойки за период с 16.04.2018 по 16.01.2019 по договору N 80104 от 26.12.2002. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-7035/2019, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-7035/2019, рассматриваемым Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом, суд первой инстанции сослался на подпункт 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав. что обстоятельства, исследуемые в деле А56-7035/2019, рассматриваемым Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобы, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что в рамках рассмотрения по настоящему делу и по делу А56-7035/2019 рассматриваются требования с аналогичными основаниями, нельзя признать достаточным для приостановления производства по настоящему спору, поскольку отсутствуют основания указанные в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему делу и по делу NА56-7035/2019 рассматриваются требования с аналогичными основаниями, нельзя признать достаточным для приостановления производства по настоящему делу поскольку в обжалуемом определении судом первой инстанции не установлено и не отражено, в чем состоит взаимосвязь между указанными делами и чем подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А56-7035/2019.

В рамках рассмотрения дела N А56-7035/2019 ЖСК N 1212 рассматриваются исковые требования ЖСК N 1212 к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании 718 980,92 руб. неосновательно обогащения за период с 01.10.2016 по 30.11.2018 и 47 949,74 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также 18 339,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения настоящего дела рассматривается (учетом принятых уточнений исковых требований принятых судом) вопрос взыскания с ЖСК неустойки по договору за несвоевременную оплату потребленного коммунального ресурса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено (ответ на вопрос N 3), что исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

Следовательно, в рамках настоящего спора суд будет проверять правильность расчета неустойки, исходя из размера задолженности за спорный период.

Таким образом, в рамках названных дел оценка и исследование доказательств будет произведена судами применительно к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению исходя из предмета рассматриваемых требований. В каждом из дел стороны в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом представленных в эти дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при исследовании вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Однако наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств в обжалуемом определении не установлено.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Таким образом, рассмотрение судом дела NА56-7035/2019 о взыскании неосновательного обогащения не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При подаче апелляционной жалобе истцом оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 28.04.2018 N28.04.2018 на сумму 3000 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная сумма подлежит возврату истце из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суда

постановил

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-130257/2018 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Возвратить ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян