Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-13351/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-176749/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апсис Юг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-176749/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Администрации города Лобня Московской области

к ООО "Апсис Юг"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рыбалкина Т.А. по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика: Контарева Л.С. по доверенности от 28.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лобня Московской области (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Апсис Юг" (далее - ответчик) о взыскании 1 530 444 руб. задолженности за период с 3 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, 139 079 руб. 10 коп. пени за период с 15.09.2017 г. по 29.07.2018 г., о начислении пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, по договору аренды от 05.11.2003 г. N 54-03, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 22.01.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25.02.2011 г. ответчик является арендатором земельного участка площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Гагарина, д.10 (кадастровый номер 50:41:0020105:0009).

Как указал истец, ответчик в нарушение раздела 3 договора обязанность по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 530 444 руб. за период с 3 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года.

На основании п.5.2. договора истец начислил пени в размере 139 079 руб. 10 коп. за период с 15.09.2017 г. по 29.07.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 530 444 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании пени является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются необоснованными.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 04.10.2018 г., 14.01.2019 г. не обжаловано ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке, в связи с чем довод заявителя о необоснованности оставления встречного искового заявления без рассмотрения, несостоятелен. Вопрос о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами может быть разрешен ответчиком путем предъявления самостоятельного иска при наличии к тому соответствующих оснований.

Доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по данному делу.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в протоколе судебного заседания 14.01.2019 г. суд указал о заявленном ответчиком ходатайстве о приостановлении производства по делу, мотивировал отказ в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами процессуального права, содержащимися в ст. ст. 143 - 147 АПК РФ, не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-176749/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Апсис Юг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова