Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 07АП-2753/19

город Томск

24 апреля 2019 г.

Дело N А67-5282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОГБПОУ "Колледж индустрии питания" (N 07АП-2753/2019) на решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М. В.) по делу N А67-5282/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АЛЬКОР" (634049, Томская область, город Томск, улица Новосибирская, 31, 29, ИНН 7017316661, ОГРН 1127017027015) к ОГБПОУ "Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг" (634062, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, 97, ИНН 7020015463, ОГРН 1027000888749) о взыскании 78 540 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Аржанникова О.В. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: Пимонова Т.В. по доверенности от 01.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охранная организация "АЛЬКОР" обратилась в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОГБПОУ "Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг" о взыскании 78 540 руб. - задолженности по договору о предоставлении услуг по физической охране объекта от 05.12.2016 N 4073 за март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ОГБПОУ "Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг" в пользу ООО "Охранная организация "АЛЬКОР" взыскано 78 430 руб. основного долга, 3 137,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 81 567,60 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГБПОУ "Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что арбитражный суд необоснованно и немотивированно переоценил установленные выводы суда по ранее рассмотренному спору, чем на рушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что факт ненадлежащего исполнения охранной организацией принятых на себя обязательств по договору, установлен решением суда по делу N А67-4140/2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель ответчика лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела имеют обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А67-4140/2017 по иску ОГБПОУ "Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг" к ООО "Охранная организация "АЛЬКОР" о взыскании 427 345,26 руб. материального ущерба, причиненного утратой имущества в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Охранная организация "АЛЬКОР" обязательств по договору на оказание услуг по физической охране объекта N 4073 от 05.12.2016.

Арбитражным судом в рамках спора по делу N А67-4140/2017 установлены следующие обстоятельства. 05.12.2016 между ОГБПОУ "Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг" (заказчиком) и ООО "Охранная организация "АЛЬКОР" (исполнителем) заключен договор N 4073 на оказание услуг по физической охране объекта по адресу: Томск, ул. Ивана Черных, д. 101.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1 договора ООО "Охранная организация "АЛЬКОР" (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ОГБПОУ "Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг" (заказчику) следующие услуги: осуществление видеонаблюдения на объекте; контроль вноса (выноса) имущества и товарно-материальных ценностей; осуществление контрольно-пропускного режима на объекте; обеспечение охраны от преступных посягательств на жизнь и здоровье находящихся на объекте сотрудников и посетителей заказчика.

В п. 8.1 договора стороны согласовали его срок действия и установили, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникающие с 01.01.2017 и действует по 31.03.2017.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 17/651 от 28.03.2017 следует, что в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 26.03.2017 неустановленное лицо, путем взлома оконной створки, незаконно проникло в помещение аудитории N 120Б ОГБПОУ "Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг", расположенного по ул. Ивана Черных, 101 в г. Томске, откуда тайно похитило имущество (кухонную технику), принадлежавшее ОГБПОУ "Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг", причинив тем самым образовательному учреждению материальный ущерб.

Общая сумма ущерба, согласно заявлению истца в отдел полиции N 4 от 27.03.2017, составила 407 060,26 руб.

В рамках спора по делу N А67-4140/2017 рассматривалось требование заказчика к исполнителю о взыскании ущерба, причиненного ОГБПОУ "Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг" в размере стоимости похищенного из лаборатории учебного корпуса по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 101 имущества - 427 345,26 руб.

Из материалов дела N А67-4140/2017 следует, что охранник Г.В. Муратов оставил пост наблюдения и отсутствовал на рабочем месте в период времени с 01:12 по 07:29 26.03.2017.

В связи с чем арбитражным судом сделан вывод, что отсутствие сотрудника ООО "Охранная организация "АЛЬКОР" более 6 часов на контрольно-пропускном пункте, на котором установлены подлежащие контролю приборы охранной сигнализации и системы наружного видеонаблюдения, свидетельствует о нарушении ООО "Охранная организация "АЛЬКОР" условия п. 2.1.1 договора, поскольку в ночь с 25.03.2017 на 26.03.2017 ООО "Охранная организация "АЛЬКОР" не оказал на профессиональной основе, которая от него требовалась в силу особенностей принятых на себя обязательств, услуги по осуществлению видеонаблюдения на объекте, по контролю вноса (выноса) имущества, товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и контрольно-пропускного режима, следовательно ООО "Охранная организация "АЛЬКОР" ненадлежащим образом исполнило со своей стороны обязательства, принятые на себя по заключенному с истцом договору от 05.12.2016 N 4073.

В рамках настоящего дела истец полагая, что указанные обстоятельства не препятствуют оплате фактически оказанных услуг по договору направил в адрес ответчика акт от 31.03.2017 N Р000000063.

Однако, оплаты по указанному акту не поступало.

Согласно п. 3.1. договора ежемесячная стоимость услуг составила 79 200 рублей.

Срок платежа по договору - не позднее 15 числа текущего месяца (п. 3.2. договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору от 05.12.2016 N 4073.

Письменная претензия об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам по себе факт хищения на объекте заказчика при условии возмещения исполнителем убытков, причиненных таким хищением, и в отсутствие в договоре прямого соглашения об освобождении заказчика от оплаты за весь период оказания услуг, в котором произошло хищение, не может являться основанием освобождения заказчика от оплаты услуг исполнителя, оказанных надлежащим образом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Поскольку факт оказание услуг ответчик не отрицает, ссылается только на ненадлежащего исполнения охранной организацией принятых на себя обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования, поскольку доказательств того, что охранника не было в иное время марта 2017 в материалах дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что охранник должен следить за освещением, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в предмет оказанных услуг не входит.

Услуги за охрану объекта в марте 2017 года были фактически оказаны, в связи с чем, составлен акт составлен от 31.03.2017 N Р000000063 и направлен в адрес ответчика, однако, последним не подписан.

Между тем, доводы ответчика, не подписавшего акт оказанных услуг, о предоставлении ему услуг ненадлежащего качества за март 2017 года, не могут является основанием для отказа в оплате, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Утверждая, что в марте 2017 года истцом были ненадлежаще исполнены свои обязанности в течение всего месяца, подтверждения не нашел, каких либо актов ответчик не составлял, в журнал записей не делал.

Суд первой инстанции обоснованно вычел из суммы оплаты за оказанные услуги время отсутствия охранника на рабочем месте.

Так же подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы, что арбитражный суд необоснованно и немотивированно переоценил установленные выводы суда по ранее рассмотренному спору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 31.03.2017 N Р000000063, учитывая установленные решением суда по делу N А67-4140/2017 обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ"), принимает во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, арбитражный суд, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Апеллянтом доказательства оплаты задолженности в суд первой инстанции представлены не были.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно со ссылкой на действующую судебную практику удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев