город Ростов-на-Дону |
|
23 апреля 2019 г. |
дело N А32-33749/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ниагара": Студеникиной Л.А. по доверенности от 01.08.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар в лице управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-33749/2018, принятое в составе судьи Купреева Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" к администрации муниципального образования город Краснодар в лице управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным акта проверки и предписания
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - ООО "Ниагара", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар в лице Управления по жилищным вопросам (далее - администрация, административный орган) о признании недействительным предписания от 27.07.2018 N 259/471-р (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 оспариваемое предписание признано недействительным, в остальной части принят отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание содержит гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, которое не может быть облечено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, указанное предписание нарушает права и законные интересы управляющей компании.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар в лице управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы администрация сослалась на то, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением порядка и содержит указания, позволяющие исполнителю однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.06.2018 N 471-р администрацией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что обществом осуществлялось начисление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме N 21 по ул. им. Байбакова за период с февраля 2018 года по май 2018 года с нарушением требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Администрацией в целях устранения выявленных нарушений ООО "Ниагара" выдано предписание от 27.07.2018 N 259/471-р, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 27.08.2018 обеспечить устранение выявленных правонарушений, а именно:
- произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения с февраля 2018 года по май 2018 года;
- излишне начисленную потребителям плату за содержание жилого помещения зачесть в счет будущих платежей потребителей за содержание жилого помещения;
- обеспечить исполнение пункта 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что предписание является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования к отношениям, возникающим в области оказания услуг управления многоквартирным домом, устанавливаются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, предусмотренном ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания от 27.02.2017 N 1 собственниками помещений МКД N 21 по ул. им. Байбакова в г. Краснодаре 28.02.2017 с управляющей организацией ООО "Твой Дом" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N Б-21.
Фирменное наименование ООО "Твой Дом" 02.07.2018 изменено на ООО "Ниагара".
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в соответствии с пунктом 4.3 раздела 4 договора управления за период с 28.02.2017 по 31.01.2018 составлял - 21,14 рубля за один квадратный метр общей площади занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.
Пунктом 4.5 договора установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).
ООО "Ниагара" начисляло плату за содержание жилого помещения в период с 01.02.2018 по 31.05.2018 с учетом индексации в размере 22,22 рубля за 1 кв.м занимаемого жилого помещения в месяц.
При этом, решение общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание жилого помещения за период с 28.02.2017 по 31.05.2018 ООО "Ниагара" во время проверки не представлено.
Суд первой инстанции указал, что в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за содержание и ремонт жилья, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей, при этом управляющая компания лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов.
Поскольку оспариваемое предписание содержит гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, которое не может быть облечено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, а также требование о перерасчете за весь период необоснованного начисления платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом МКД, суд пришел к выводу, что предписание подлежит признанию недействительным, так как в этой части нарушает права и законные интересы управляющей компании.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлениях от 10.12.2018 по делу N А32-51409/2017; от 06.03.2019 по делу N А32-20600/2018.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, уточненные требования общества обоснованно удовлетворены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-33749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.Ю. Ефимова |
Судьи |
Т.Г. Гуденица |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.