Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-5161/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-74139/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВК Коломна" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу N А41-74139/2018 (судья Бирюков Р.Ш.)

Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ДВК Коломна" (далее - ООО "Завод ДВК Коломна", ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения требований):

- взыскать с ООО "Завод ДВК Коломна" в пользу Администрации задолженность по арендной платы по договору аренды N 155/2009 от 21.07.2009 за периоды с 01.04.2017 по 01.07.2018 в размере 853 258 руб. 91 коп., пени за период с 01.04.2017 по 01.07.2018 в размере 410 631 руб. 64 коп., а всего 1 263 890 руб. 55 коп.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка N 155/2009 от 21.07.2009 между ООО "Завод ДВК Коломна" и Администрацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, акционерное общество Коммерческий банк "РОСИНТЕРБАНК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.07.2009 N 155/2009 за период с 01.04.2017 по 01.07.2018 в размере 562 607 руб. 13 коп., а также пени по состоянию на 01.07.2018 в размере 410 631 руб. 64 коп., расторг договор аренды земельного участка от 21.07.2009 N 155/2009, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:57:0070202:106. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением в части взыскания неустойки не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, в настоящем случае имеются основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом не было учтено. Общество указывает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2009 между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания МВА-1" (далее - арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 155/2009, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:57:0070202:106, площадью 9999 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство производственного здания по выпуску автоматических рулонных ворот и складского помещения со стоянкой для автотранспорта, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, проспект Окский, 78.

Срок аренды установлен с 15.07.2009 по 14.07.2014 в соответствии с актом приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 4.4.4 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 5 рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательстве порядке, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации 05.04.2010.

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 29.03.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "Завод ДВК Коломна".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Завод ДВК Коломна" обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию N 2667з от 10.07.2018 с предложением в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения претензии погасить сумму задолженности по арендной плате по договору аренды и пени. Одновременно с претензией истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не оплатил сумму долга и не подписал соглашение о расторжении договора аренды, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил ходатайство, в котором просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в уменьшении неустойки на основании указанной статьи, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения указанной статьи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу N А41-74139/2018 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВК Коломна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина