Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 14АП-1913/19

г. Вологда

24 апреля 2019 г.

Дело N А52-3786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юматовса Игорса на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2019 года по делу N А52-3786/2018,

установил:

акционерное общество "Брянконфи" (ОГРН 1023201062356, ИНН 3232000140; Брянская обл., г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 116; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Юматовсу Игорсу (ОГРНИП 316602700058190; далее - Предприниматель) о взыскании 69 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2019 иск удовлетворён.

Предприниматель с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником седельного тягача "DAF FT XF 105 460" государственный регистрационный знак Н549КР32 и полуприцепа "SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL" - рефрижератора государственный регистрационный знак ВА 3333 32.

Водителем истца Магилиным В.А. транспортные средства размещены на платную стоянку ответчика 27.12.2017 в 21:00, что подтверждается квитанцией от 27.12.2017 N 6 (лист дела 23).

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.12.2017 в 07:15 час. водителем истца Магилиным В.А. обнаружено, что вскрыта крышка корпуса, отсека, в котором должен находиться регистратор температуры режима работы рефрижератора, и установлена пропажа термографа CARRIER DataCold с транспортного средства, о чём сразу было сообщено работникам ответчика и в милицию (в ОМВД России по Островскому району Псковской области; КУСП N 5039 от 28.12.2017). По данному факту 09.03.2018 возбуждено уголовное дело N 11801580009000071, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности (лист дела 19).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 15, 182, 393, 401, 886, 887, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом ответчику на хранение имущества (автомобиля и полуприцепа-рефрижератора), а также утрата ответчиком части этого имущества подтверждены приведёнными выше материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что его стоянка лишь предоставляет в аренду парковочное место, при этом охранные услуги не предоставляются.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно квитанции от 27.12.2017 N 6 (лист дела 23) транспортное средство истца было принято именно на хранение.

Доказательств доведения до сведения водителя об отсутствии услуг по хранению, а также доказательств доведения до него правил парковки, в которых содержится соответствующее положение, не представлено.

Суд первой обоснованно критически оценил представленные ответчиком Правила парковки, так как отсутствуют доказательства их наличия именно на момент рассматриваемых событий (на 27.12.2017), в том числе именно в той же их редакции.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что правоотношения сторон в части оставления автотранспорта истца на стоянке ответчика подлежит квалифицировать как хранение.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает об отсутствии факта хищения.

Данные доводы являются необоснованными.

Эти доводы опровергаются:

- договором купли-продажи автомобиля со спецификацией, в которой отражено наличие установленного термографа;

- письмом официального дилера компании-производителя прицепа-рефрижератора о комплектации прицепа термографом;

- отсутствием в квитанции ответчика о приёме автомобиля на хранение на стоянку сведений о наличии у прицепа повреждений - обрезанных торчащих проводов и пр.;

- обращение водителя истца к работникам ответчика с сообщением о хищении сразу после выявления факта пропажи прибора - утром ещё при нахождении автомобиля на стоянке ответчика;

- незамедлительное обращение водителя в правоохранительные органы, которыми сразу - в 09:00 того же дня на автостоянке ответчика произведён осмотр прицепа с установлением факта отсутствия термографа и наличия открытой крышки отсека под него с торчащими из него проводами (достоверность протокола осмотра засвидетельствована подписями понятых, результаты отражены в приложенной фототаблице).

Таким образом, с учётом совокупности указанных доказательств, допрошенного судом первой инстанции свидетеля, подтвердившего незамедлительное обращение к работникам ответчика и в правоохранительные органы водителя истца, результаты осмотра прицепа, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии факта хищения. Факт причинения истцу убытков за время нахождения транспортного средства на территории ответчика в период его хранения последним является установленным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2019 года по делу N А52-3786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юматовса Игорса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова