Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 13АП-5625/19

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2019 г.

Дело N А26-12026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Вуоримаа Д.Ю. по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: Гургуца О.А. по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5625/2019) ООО "Северное сияние"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2018 г. по делу N А26-12026/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Северное сияние"

к МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - ООО "Северное сияние", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - ответчик, МКУ ПГО "Служба заказчика", Учреждение) о взыскании 1721822 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость фактически выполненных истцом работ по сносу аварийных домов, расположенных на территории Петрозаводского городского округа.

При рассмотрении дела, истец уточнил заявленные требования, уменьшив их до 1136877 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на что, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием. Взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N44- ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Северное сияние", которое просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в данном случае описание объекта закупки не являлось объективным. Увеличение стоимости работ было обусловлено объемом подлежащего вывозу строительного мусора. Также судом не приобщены к материалам дела истребованные ответчиком документы о наличии повреждений в спорных домах в связи с возгоранием. Фактические расходы истца в связи с выполнением работ в рамках государственного контракта превысили его цену. Суд не принял во внимание ссылку ответчика на положения статей 763, 709, 768 ГК РФ. В прилагаемых к государственному контракту Ведомости выполнения работ и локальной смете объемы подлежащих выполнению работ в части вывоза строительного мусора рассчитаны с ошибками и существенно занижены. О получении ответчиком неосновательного обогащения Общество узнало в момент получения оплаты по государственному контракту. Общество не имело возможности приостановить выполнение работ из соображений безопасности. В Актах от 21.04.2017 и от 29.05.2017, составленных по результатам осмотра объекта, предписано произвести уборку строительного мусора. Таким образом, у истца не имелось возможности приостановить выполнение работ по контракту. Об изменении стоимости выполненных работ Общество сообщило заказчику в процессе обращения в суд. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ. Приемка работ при отсутствии заключенного договора подряда свидетельствует о возникновении между сторонами фактических подрядных правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу, Учреждение возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены в объеме, предусмотренном условиями государственного контракта. Предъявление к оплате дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, исключено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, между МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (заказчик) и ООО "Северное сияние" (заказчик) был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по сносу аварийных домов, расположенных на территории Петрозаводского городского округа, в соответствии с планом капитального ремонта жилищного фонда Петрозаводского городского округа на 2017 год N 0806300011817000027-0412010-02 от 29.03.2017 года.

Указанный контракт был заключён с истцом по итогам открытого аукциона, проведённого в электронной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года.

В соответствии с условиями указанного контракта истец обязался выполнить работы по сносу аварийных домов, расположенных на территории Петрозаводского городского округа по адресам: улица Бесовецкая, дом 14А, улица Луначарского, дом N 32, улица Гвардейская, дом N 7, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 584945 рублей. При этом она является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Выполненные в рамках государственного контракта работы предъявлены истцом ответчику по акту о приемке выполненных работ на указанную сумму от 27.06.2017 N 1 по форме КС-2, подписанному сторонами договора без возражений.

Пунктами 3.1.6, 3.1.7 контракта были предусмотрены, в том числе, обязанности подрядчика по вывозу и утилизации строительного мусора, образовавшегося при сносе зданий.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ, перечислив истцу 584945 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Впоследствии, на основании обращения истца, индивидуальным предпринимателем Шмуйло Любовью Валерьевной проверен объем работ, и сделан вывод об объемах строительного мусора, который должен был образоваться при сносе жилых домов, выдана справка от 22.08.2017

Письмом от 12.07.2017 Общество просило заказчика согласовать дополнительный объем работ по сносу аварийных домов в сумме 1816375,00 руб., в соответствии с Локальной сметой N 1

В силу положений пункта 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ оговорено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Работы выполнены подрядчиком по согласованной в договоре подряда твердой цене, в ходе выполнения работ о занижении стоимости их объемов истцом не заявлялось. Работы предъявлены к приемке заказчику по цене, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, подрядчик утратил право в дальнейшем ссылаться на удорожание работ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что работы предъявлены к приемке государственному заказчику и приняты им в объемах, указанных в справке, выданной Шмуйло Л.В. Доказательств, подтверждающих наличие у указанного лица права и компетенции оценивать объем работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта, в материалы дела не представлено.

Участие в конкурсе на заключение государственного контракта и его заключение не было обязательным для истца, принимая на себя обязательства по выполнению работ, истец не был лишен возможности оценить их объем до заключения государственного контракта. В частности, из справки Шмуйло Л.В. следует, что объем строительного мусора, который должен получиться при сносе жилых домов, определен ею расчетным путем. Указанный расчет мог быть произведен и до заключения истцом государственного контракта. В связи с изложенным, ссылка истца на недостоверность представленной ему при заключении контракта документации не может быть принята.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на положения Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работ.

Порядок заключения государственного контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

Соглашений на выполнение дополнительного объема работ к контракту сторонами в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что взыскание денежных средств за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, отражена в правовой позиции пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Выполнение работ без государственного (муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости указанных работ не может быть удовлетворено и по основаниям статьи 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины за ее подачу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000,00 руб. государственной пошлины за обращение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2018 по делу N А26-12026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северное сияние" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов