Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-17213/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-270587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года

по делу N А40-270587/18, принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИТОМЭК"

(ОГРН: 1157746009398; 125009, город Москва, переулок Гнездниковский М., дом 12, помещение I комната 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочные Активы"

(ОГРН: 1064001024405; 249123, Калужская область, Перемышльский район, деревня Хотисино)

о взыскании 812 500 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТОМЭК" (далее - ООО "ВИТОМЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" (далее - ООО "Молочные Активы", ответчик) о взыскании 812 500 рублей задолженности, 107 815 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что полномочия лиц, подписавших товарно-сопроводительные документы, не подтверждены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.05.2018 между ООО "ВИТОМЭК" и ООО "Молочные Активы" заключен договор поставки N 40/219/18 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также ее стоимость указанно в спецификации к договору N 40/219/18 от 11.05.2018.

Согласно представленной в материалы дела счет-фактуре N 529/3 от 29.05.2018 товар был принят ответчиком на общую стоимость в размере 1 084 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость каждой партии товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации.

Ответчик 19.07.2018 частично оплатил поставленный товар в сумме 272 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 812 500 рублей задолженности.

Согласно расчета истца общая сумма неустойки за период с 30.06.2018 по 02.11.2018 составляет 107 815 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы относительно того, что должным образом оформленных документов, подтверждающих обоснованность заявленной стоимости поставленного товара в материалы дела не представлены, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом представлены счет-фактура и универсально-передаточные документы, на которых имеются подписи сотрудников ответчика, принявшими спорые товары.

При заявлении ответчиком довода о том, что полномочия лиц, подписавших товарно-сопроводительные документы, не подтверждены, предполагающего за собой выводы о подписании УПД и счета-фактуры неустановленными лицами, соответствующего ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было, ввиду чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40-270587/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев