Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-4384/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-63100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Денешик А.В. - доверенность от 30.11.2018 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4384/2019) ООО "Озерский завод нестандартного оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-63100/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Озерский завод нестандартного оборудования"

к 1) ООО "Деловые Линии", 2) АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Озерский завод нестандартного оборудования" (ОГРН: 1027401182820; далее - ООО "Озерский завод нестандартного оборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН: 1027810306259; далее ООО "Деловые линии", ответчик 1) о взыскании убытков в размере 56572, 12 руб.

Определением от 16.10.2018 суд, в порядке статьи 46 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве соответчика - АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик 2).

Решением суда от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает, что согласно коммерческому акту передачи N ПШ 696 от 18.10.2017 груз прибыл в не транспортном положении - на боку, т.е. в процессе транспортировки груза произошло его пространственное перемещение. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств, что отправитель давал экспедитору указания особых условий транспортировки груза. Также ООО "Озерский завод нестандартного оборудования" ссылается, что им доказан размер причиненных убытков.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, АО "Группа Ренессанс Страхование" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 АО "Альянс-Гамма" и ООО "ОЗНО" заключен договор N И21-06/2017 согласно которому ООО "ОЗНО" обязалось поставить АО "Альянс-Гамма" оборудование, а именно: Теплообменник-конденсатор РАМШ.024-03.3 1.00.00.00 в количестве 1 штуки.

В рамках исполнения своих обязательств по указанному выше договору поставки ООО "ОЗНО" присоединилось к условиям Договора транспортной экспедиции, размещенного на официальном интернет-сайте: www.dellin.ru, о чем свидетельствует подписание уполномоченными представителями ООО "ОЗНО" и ООО "Деловые Линии" накладных: N 17-00291167888 от 12.10.2017 N 17-00295046637 от 12.10.2017.

Согласно указанным выше транспортно-экспедиционным документам, ООО "Деловые Линии" обязалось перед ООО "ОЗНО" оказать услуги по организации доставки (экспедированию) груза (Теплообменник-конденсатор РАМШ.024-03.31.00.00.00 в количестве 1 штуки) и опосредующих его документов получателю: АО "Альянс-Гамма" в г.Сергиев Посад Московской области.

При выдаче груза был составлен Коммерческий акт передачи от 18.10.2017, N ПШ 696 которым зафиксирована деформация упаковки 1 места груза. Также в графе "Содержание (характер) обнаруженных недостатков" указано: "Груз прибыл в не транспортном положении (на боку) после разгрузки груза было проведение обследование на наличие повреждений, в результате чего было обнаружено деформация на поверхности груза, деформация была обнаружена после распаковки упаковкой служила полиэтиленовая пленка".

Учитывая данные обстоятельства, а так же положения пункта 4.4.2 Договора N И21-06/2017 от 15.07.2017 г. (на площадке Заказчика производится приемка Оборудования по внешнем виду и комплектности), пункта 4.5 Договора (в том случае, если при приемке Оборудования будут обнаружены недостатки Оборудования, а также нарушение требований к комплектности Оборудования, составляется Акт несоответствия, в котором указывается перечень недостатков....), пункт 5.1 Договора (поставляемое Оборудование должно по своему качеству соответствовать требованиям КД и требованиям НД. Проверка качества производится при входном контроле материалов, в процессе выполнения работ, при проведении испытаний и при передаче Оборудования Заказчику), пункта 5.2 Договора (Поставщик обязуется за свой счет устранить допущенные по его вине нарушения, которые могут повлечь снижение качества поставляемого по настоящему Договору Оборудования или иные отступления от требований КД и НД), теплообменник-конденсатор РАМШ.024-03.31.00.00.00 был возвращен ООО "ОЗНО" для проведения ремонтных работ по устранению повреждения с отнесением всех затрат по транспортировке теплообменника в адрес ООО "ОЗНО" и обратно в адрес АО "Альянс-Гамма" после ремонта за счет истца.

Согласно калькуляции истца от 14.11.2017 стоимость ремонта теплообменника составила 15439, 12 руб.

В соответствии с платежным поручением от 01.11.2017 N 2096 (счет N 17-01581108906 от 27.10.2017 г.. N 17-01585024167 от 27.10.2017 г.) ООО "ОЗНО" оплатило ООО "Деловые Линии" денежные средства в размере 23 731 руб. за оказанные услуги по организации доставки (экспедированию) груза (поврежденный Теплообменник-конденсатор РАМШ.024-03.31.00.00.00 и опосредующие документы) от АО "Альянс-Гамма" до ООО "ОЗНО".

Согласно калькуляции ООО "ОЗНО" от 14.11.2017 стоимость ремонта Теплообменника-конденсатора РАМШ.024-03.31.00.00.00 составила 15 439, 12 руб.

В соответствии с платежным поручением от 22.11.2017 N 2235 (счет N 17-00291192749 от 20.11.2017 г., N 17-00295055719 от 20.11.2017 г) на сумму в размере 13 527 руб., платежным поручением от 23.11.2017 N 2240 (счет N 17-00291 192749/1) на сумму в размере 3 875 руб. ООО "ОЗНО" оплатило ООО "Деловые Линии" денежные средства в размере 17 402 руб. за оказанные услуги по организации доставки (экспедированию) груза (Теплообменник-конденсатор РАМШ.024-03.31.00.00.00 после ремонта и опосредующие документы) от ООО "ОЗНО" до АО "Альянс-Гамма".

До обращения в суд за защитой своих прав, истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба.

Ссылаясь на причинение ООО "Деловые линии" истцу убытков в размере 56572, 12 руб., ООО "Озерский завод нестандартного оборудования" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, и размер ущерба.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика 1, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с § 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 (действовали в период спорной перевозки), грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

В соответствии с § 28 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 10 ФЗ РФ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017) перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Как установлено судом, в спорной накладной N 17-00291167888 от 12.10.2017 указано, что отправитель обязан сдать груз в исправной упаковке или при ее несоответствии характеру и свойствам груза оплатить необходимую дополнительную упаковку груза. При сдаче к перевозке груза в упаковке, не соответствующей свойствам груза, груза в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, груза с нарушением целостности упаковки отправитель несет ответственность за последствия порчи, повреждения, недостачу этого груза. С данным положением условий перевозки груза отправитель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись при отправке груза.

Аналогичное содержание имеют пункты 2.2.4., 3.1.4 договора транспортной экспедиции (публичная оферта), размещенного в общем доступе на сайте ООО "Деловые линии".

Обязанность предоставить груз экспедитору в надлежащей упаковке лежит на грузоотправителе.

В данном случае, Груз передан для доставки без внутритарной проверки. В связи с тем, что транспортной компанией груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому какой именно "Сборный груз" был отправлен отправителем в адрес получателя, определить не представляется возможным. Доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого Истцом не предоставлено.

Груз был передан к отправке без сопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на сопроводительные документы в приемной накладной N 17-00291167888 от 12.10.2017, а также отсутствие отметок экспедитора в счет-фактуре N 145 от 12.10.2017.

Проверка внутреннего содержимого грузомест не осуществлялась на предмет их качества и количества.

При приеме груза от отправителя в приемной накладной было отмечено состояние упаковки груза: "Деформация, отказ от упаковки".

При оформлении приемной накладной отправитель не оспаривал обоснованность проставления отметок о деформации упаковки отправителя и об отказе от дополнительной упаковки.

Груз был выдан получателю в полном объеме 18.10.2017, что подтверждается подписью представителя получателя в накладной.

При выдаче груза был составлен коммерческий акт передачи N ПШ 696 от 18.10.2017 г. В акте зафиксировано, что упаковка 1 места груза была деформирована. В акте напрямую зафиксировано, что деформация поверхности самого груза была обнаружена только после распаковки. То есть при приятии досмотр груза не производился, и Ответчик не мог видеть в каком состоянии находится содержимое груза.

Распаковка была произведена по инициативе получателя, при этом груз был упакован еще да передачи груза экспедитору силами Отправителя (истца), ответчик услугу по упаковке груза не оказывал. Данные обстоятельства указывают на то, что замечания к грузу при выдаче были такие же, как и при отправке.

Сведения об информационно-манипуляционных знаках, маркировке в коммерческом акте передачи N ПШ 696 от 18.10.2017 г. отсутствуют. В акте указано, что груз прибыл в положении на боку, однако не указано, что было выявлено несоответствие положения груза информационно-манипуляционным знакам. Информация о наличии таких знаков на полиэтиленовой упаковке отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств, что информационно-манипуляционные знаки были нанесены на упаковку. Отправитель не давал экспедитору указаний касательно особых условий транспортировки груза, перевозки груза только в определенном транспортом положении. Иначе такие указания были бы отражены в приемной накладной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику была предоставлена информация относительно перевозки груза в определенном положении, в котором он находился после погрузки в транспортное средство, отклоняется судом апелляционной инстанции. Спорный груз был доставлен силами отправителя на склад Ответчика в г. Челябинске и выгружен на складе. Отправитель не участвовал в погрузке груза в транспортное средство (в фуру сборных грузов) и никаких соответствующих указаний касательно погрузки Ответчику не давал.

От дополнительной упаковки груза, обеспечивающей сохранность груза в пути следования, грузоотправитель отказался.

При этом, апелляционная коллегия отклоняется ссылки истца на акт входного контроля N 18 от 18.10.2017, акт несоответствия от 24.10.2017, поскольку они не являются надлежащими доказательствами по делу, т.к. составлены представителями получателя в одностороннем порядке, без участия ответчика и без уведомления экспедитора о предстоящем составлении актов. Ссылок на накладную N 17-00291167888 от 12.10.2017 г. в данных актах также не имеется.

Истцом не представлено надлежащих доказательств суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению.

Представленная истцом калькуляция от 14.11.2017 г. на сумму 15439,12 руб. составлена самим же истцом, а факт ремонта товара не подтвержден (отсутствует акт выполненных работ или иной документ, подтверждающий производство ремонта).

Представленные документы по экспедированию грузов Ответчиком согласно накладным N 17-01581108906 от 27.10.2017, N 17-00291192749 от 20.11.2017, N 17-00295053719 от 20.11.2017 никакого отношения к спорному грузу не имеют. Истцом не доказано, что в рамках представленных им приемных накладных осуществлялась перевозка одного и того же груза. Ни в одной из накладных конкретное наименование груза не указано, ценность объявлена в размере 0 руб., а в представленных транспортных накладных отсутствуют отметки экспедитора (перевозчика). Обязанность по доказыванию размера ущерба лежит на истце.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-63100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков