Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-7221/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А42-2550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:

- от истца: Удальцова Е.В. (паспорт, на основании решения от 15.03.2018),

Чеснов П.А. (паспорт)

- от ответчика: Шурганова Б.В. (доверенность от 14.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7221/2019) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2019 по делу N А42-2550/2018 (судья Воронцова Н.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ООО "Альянс-Строй") о взыскании 641 387,68 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 126 111,85 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.08.2016 по 16.01.2019.

30.07.2018 ООО "Альянс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО "Арсенал" об обязании принять возвращаемый товар от ООО "Альянс-Строй" на сумму 84 403,86 руб. в соответствии с пунктом 2.12 Договора.

Решением суда от 30.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 557 479,07 руб. долга и 41 744,36 руб. неустойки, 13 504,72 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Арсенал" принять возвращаемый товар от ООО "Альянс-Строй" на сумму 84 403,86 руб. в соответствии с пунктом 2.12. договора поставки от 16.05.2016 N А-018/2016, взыскать с ООО "Арсенал" в пользу ООО "Альянс-Строй" 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет государственной пошлины, в результате которого с ООО "Альянс-Строй" в пользу ООО "Арсенал" взыскано 7 504,72 руб. расходов по госпошлине. Также с ООО "Альянс-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 822 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Арсенал" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что обязывая ООО "Арсенал" принять возвращаемый товар от ООО "Альянс-Строй" в соответствии с пунктом 2.12 договора поставки от 16.05.2016 N А-018/2016 суд первой инстанции не обязал ООО "Альянс-Строй" поставить этот товар ООО "Арсенал", не указал ни ассортимент этого товара, ни место и ни сроки приемки товара, не выяснил, соответствует ли сумма возвращаемого товара цене обратной продажи.

Обязанность ООО "Арсенал" принять возвращаемый товар от ООО "Альянс-Строй" является встречным исполнением обязательства в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2.12 Договора расходы по возврату товара несут Поставщик и Покупатель в равных долях. Уведомление отправляется Поставщику по факсу и заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. ООО "Альянс-Строй" не направлял уведомления об отправке товара, не представил в материалы дела транспортную накладную.

Согласно пункту 2.12 Договора поставки стоимость товара, подлежащего возврату, определяется по последней закупочной цене. Суд первой инстанции, не определив ассортимент возвращаемого товара, тем самым не определил и цену возвращаемого товара. В связи с чем, сумма встречного удовлетворения 84 403,86 руб. является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО "Арсенал" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Альянс-Строй" просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор поставки N А-018/2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.6.1. договора Покупатель 10-го числа каждого месяца, предоставляет Поставщику отчет с указанием количества проданного товара за предыдущий месяц и товарных остатках.

В соответствии с пунктом 3.6.2. договора оплата за проданный товар осуществляется до 20-числа следующего за отчетным месяца.

В обоснование исковых требований ООО "Арсенал" указало, что во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 966 882,93 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 39-47, 54-56, 60-64, 69-70, том 1).

Переданный товар ответчиком оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 641 387,68 руб., сумму которой истец просил взыскать с ответчика.

В обоснование встречных требований ООО "Альянс-Строй" указало, что в соответствии с пунктом 2.12. Договора поставки от 16.05.2016 Покупатель вправе осуществить безусловный возврат товара Поставщику.

На основании указанного пункта Договора 06.06.2018 ООО "Альянс-Строй" направило в адрес ООО "Арсенал" уведомление о возврате непроданного товара с предложением направить представителя Поставщика для приемки товара по месту нахождения товара, уведомив об этом Покупателя не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой даты приемки (л.д. 154-155, том 1).

Однако на дату рассмотрения дела Поставщик не прибыл для приемки товара, не направлял уведомления о дате его прибытия, уведомление о возврате товара оставлено без ответа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 966 882,93 руб. (л.д. 39-47, 54-56, 60- 64, 69-70, том 1).

Платежными поручениями от 05.10.2016 N 3277, от 11.01.2017 N 67 ответчик оплатил полученный товар на общую сумму 325 000 руб.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела отчетам по остатку товара, стоимость нереализованного товара составляет 84 403,86 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 557 479, 07 руб. задолженности исходя из следующего расчета: 966 882,93 руб. - 325 000 руб. - 84 403,86 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца в удовлетворенной судом первой инстанции части.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о некорректности произведенного истцом расчета процентов.

Период для начисления определен истцом верно, однако, начисление истцом процентов на всю сумму поставленного, а не реализованного товара, нельзя признать обоснованным.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан правильным.

Право ООО "Альянс-Строй" вернуть нереализованный товар предусмотрено в пункте 2.12 договора и не противоречит положению статей 421, 422 ГК РФ.

При этом договор не содержит условия о том, что в этом случае требуется обязательное составление покупателем каких-либо документов, фиксирующих качество товара, в том числе с участием представителя ответчика.

Стоимость непроданного товара, подлежащего безусловному возврату Поставщику составляет 84 403,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами по остаткам товара.

ООО "Арсенал" не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении условий договора истцом по встречному иску. Перечень нереализованного товара и расчет стоимости ООО "Арсенал" не оспорены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2019 по делу N А42-2550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало