Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-2888/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-22307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 о распределении судебных расходов по делу N А41-22307/2018 (судья Минаева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "УВАРОВСКАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 22" (далее - ООО "УВАРОВСКАЯ ПМК N 22", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБыт" (далее - ООО "СтройБыт", ответчик) о взыскании 205 000 руб. задолженности по договору от 07.12.2017 N 83/17.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.08.2018, иск удовлетворен.

ООО "УВАРОВСКАЯ ПМК N 22" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 29.12.2018 (резолютивная часть оглашена 04.12.2018) арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтройБыт" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что между сторонами было заключено мировое соглашение от 19.06.2018, по условиям которого судебные расходы по делу сторонами не возмещаются.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2018, заключенное истцом с адвокатом Лабуза В.П. на представление интересов по настоящему спору, а также платежное поручение от 22.01.2018 N 167 в доказательство оплаты юридических услуг (л. д. 117-120).

Взыскивая судебные расходы в сумме 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения указанных расходов, однако, суд счел заявленную сумму расходов чрезмерной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание незначительную продолжительность рассмотрения и несложность дела, упрощенный порядок рассмотрения спора и незначительный объем произведенной представителем истца в связи с этим работы, счел обоснованной сумму судебных расходов на представителя в 10 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами было заключено мировое соглашение от 19.06.2018, по условиям которого судебные расходы по делу сторонами не возмещаются, не может быть принят, так как в утверждении указанного мирового соглашения судом отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 о распределении судебных расходов по делу N А41-22307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина