Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 05АП-1811/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2019 г. N Ф03-3252/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 апреля 2019 г.

Дело N А59-4351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор",

апелляционное производство N 05АП-1811/2019

на решение от 05.02.2019

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-4351/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир"

(ОГРН 1146504001599, ИНН 6504012101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор" (ОГРН 1096504000416, ИНН 6504006595)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 358 599 рублей 65 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - истец, ООО "Мир") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор" (далее - ответчик, ООО "УК Городской двор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 074 руб. (включая остаток денежных средств по содержанию и текущему ремонту в размере 134 135 руб., по капитальному ремонту - 109 940 руб.).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной форме просил взыскать с ответчика 358 599 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что оплата за капитальный ремонт в размере 109 940 руб. образовалась по состоянию на 31.10.2014, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем полагает, что требования истца в указанной части не подлежали удовлетворению. Также считает, что денежные средства за содержание и текущий ремонт, принимая во внимание дату прекращения обязанности ответчика по управлению спорным МКД - 09.12.2015 и дату обращения истца в суд с настоящим иском - 28.06.2018, с учетом применения срока исковой давности могут быть взысканы только за период с 28.06.2015 по 09.12.2015. Кроме того утверждает, что к отношениям сторон применимы положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, в силу чего денежные средства по содержанию и текущему ремонту в размере 134 135 руб. остаются в распоряжении управляющей организации и являются ее экономией. Указывает, что денежные средства, являющиеся задолженностью граждан перед ответчиком, взысканы в пользу ООО "УК Городской двор" в судебном порядке, в связи с чем настаивает на том, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов спорная задолженность не может быть взыскана в пользу другого лица. Обращает внимание на то обстоятельство, что часть указанной задолженности погашена посредством предоставления субсидии из местного бюджета, о чем имеется соглашение на бюджетное финансирование, стороной которого является ООО "УК Городской двор" и оснований для ее взыскания в пользу другой управляющей компании, не являющейся бюджетополучателем, у суда не имелось.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "УК Городской двор" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Корсаков, Приморский бульвар, д. 3.

Общим собранием собственников помещений указанного дома было принято решение о расторжении с 11.01.2016 договора управления, заключенного с ООО "УК Городской двор", и выборе ООО "ЖЭУ", впоследствии переименованного в ООО "Мир", в качестве новой управляющей компании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 09.12.2015 (вопросы 3, 6 повестки дня протокола от 09.12.2015).

Общим собранием собственников помещений дома принято решение, оформленное протоколом от 19.04.2017, о перечислении целевых денежных средств и остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации согласно отчету на 31.12.2015 (вопрос 3 повестки дня).

Согласно отчету ООО "УК Городской двор" о выполненных работах по договору управления многоквартирным домом с 01.01.2015 по 10.01.2016 остаток денежных средств по статье "капитальный ремонт МКД" составил 109 940 руб. 37 коп., по статье "содержание и ремонт общего имущества МКД" - 134 135 руб.

В адрес руководителя ООО "УК Городской двор" направлено письмо (получено ответчиком 25.05.2017) о перечислении целевых денежных средств и остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации ООО "ЖЭУ" согласно отчету.

Ответным письмом от 06.06.2017 ООО "УК "Городской двор" сообщило, что денежные средства по содержанию и ремонту в размере 134 135 руб. были засчитаны в счет погашения задолженности собственников дома перед управляющей организацией. Указало, что действующим жилищным законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств, уплаченных собственниками на содержание, ремонт и капитальный ремонт.

ООО "ЖЭУ" в адрес ООО "УК Городской двор" направлено письмо от 02.06.2017, а также претензия от 14.06.2017 с предложением погасить задолженность.

По результатам рассмотрения претензии в адрес ООО "ЖЭУ" ООО "УК "Городской двор" направлены ответы с ранее заявленными доводами.

Письмом от 30.08.2017 в адрес ООО "УК Городской двор" направлен счет N 128 от 29.08.2017 на сумму 244 075 руб., оплату по которому ответчик не произвел.

В письме от 20.10.2017 ООО "ЖЭУ" со ссылкой на положения законодательства и судебную практику мотивировало свою позицию по заявленной претензии.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 05.12.2017 по вопросу передачи собранных денежных средств ООО "УК Городской двор" вновь избранной управляющей организации при проведении проверки установлено, что управляющей организацией ООО "УК Городской двор" до настоящего времени не переданы денежные средства вновь избранной управляющей организации ООО "ЖЭУ", в связи с чем материалы проверки направлены в прокуратуру Сахалинской области.

В связи с тем, что ответчиком не произведено перечисление истцу как вновь избранной управляющей организации остатков денежных средств на капитальный ремонт и содержание и текущий ремонт жилого помещения, а соответствующая претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с последним уточнением исковых требований истец просит взыскать с ответчика остаток денежных средств, внесенных на оплату капитального ремонта спорного дома в сумме 109 940 руб. 37 коп., на содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 134 135 рублей, которые указаны в отчете ООО "УК Городской двор" о выполненных работах по договору управления многоквартирным домом с 01.01.2015 по 10.01.2016, а также денежные средства, которые вносились собственниками помещений в данном доме на указанные цели на счета ООО "УК Городской двор" в период после расторжения договора с данной управляющей компанией: в 2016, 2017, 2018 годах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств за счет средств собственников спорного дома.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Текущий и капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Из анализа указанных норм права судом сделан правильный вывод о том, что денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "УК Городской двор", осуществляя в период до 09.12.2015 управление спорным многоквартирным домом, получало от собственников помещений денежные средства на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о перечислении денежных средств, собранных и неосвоенных прежней управляющей организацией по статьям "содержание и текущий ремонт", "капитальный ремонт" на расчетный счет ООО "ЖЭУ" для последующего расходования на содержание и ремонт МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.04.2017, который недействительным не признан.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству ремонта общего имущества в доме и его по обслуживанию, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств.

Коллегией установлено, что согласно анализу отчета ООО "УК Городской двор" о выполнении договора управления многоквартирным домом за период с 01.01.2015 по 10.01.2016 задолженность по выполненным работам управляющей организации по состоянию на 01.01.2016 составила 134 135 руб., за капитальный ремонт по состоянию на 31.12.2015 - 109 940,37 руб.

Согласно указанному отчету всего выполнено ответчиком работ и оказано услуг за период с 01.01.2015 по 10.01.2016 на общую сумму 583 333 руб., а начислено собственникам - 772 259 руб., то есть больше, чем фактически оказано услуг и выполнено работ по управлению. Из данной суммы, которая была начислена, оплачено 719 469 руб., долг собственников по внесения платы за жилое помещение составил 52 789 руб. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данная задолженность не является задолженностью собственников перед управляющей компанией, поскольку на всю сумму начисленных платежей работы выполнены не были, услуги не были оказаны. С учетом стоимости выполненных работ и оказанных услуг образовалась переплата денежных средств, внесенных собственниками помещений в МКД, на сумму 134 135 руб. (719 469 - 583 333).

Согласно сводным оборотно-сальдовым ведомостям МУП "РКЦ" г. Корсаков за периоды с февраля 2016 по декабрь 2016 года, с января 2017 по декабрь 2017 года, с января 2018 по октябрь 2018 года, в которые управление ответчиком спорным МКД уже не осуществлялось, собственники данного МКД внесли ответчику плату за содержание и текущий ремонт еще в размере 103 988 руб. 38 коп., за капитальный ремонт - 10 865 руб. 20 коп.

Общая сумма внесенной оплаты с учетом отчета ответчика составила 358 928 руб. 58 коп.

В состав указанной суммы вошли причитающиеся ООО "УК Городской двор" на основании судебного приказа от 24.03.2018 по делу N 2-636/2017 судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области, денежные средства в размере 249 руб. 93 коп. в виде расходов по уплате государственной пошлины, в размере 79 руб. в виде расходов по оплате выписки из домовой книги. В данной части требования были уточнены истцом - указанные суммы исключены из цены иска. Цена иска составила 358 599 руб. 65 коп.

Проверив представленный ООО "Мир" расчет неосновательного обогащения ООО "УК Городской двор" за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, им не произведен, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из спорной суммы денежных средств, представляющих собой оплату задолженности собственников МКД перед ООО "УК Городской двор" за оказанные услуги по управлению данным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома, подлежат отклонению.

Так, согласно полученным судом первой инстанции с сайта www.uk-gd.ru в судебном заседании 16.01.2019 отчетам управляющей организации ООО "УК Городской двор" за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2013 по 31.12.2013, задолженности собственников перед управляющей компанией не имеется.

В соответствии с отчетом за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по итогам года имелась переплата в размере 52 7656 руб. За указанный период управляющей компанией было выполнено работ на сумму 694 538 руб. (раздел 4 отчета), при этом собственниками было оплачено 747 303 руб. (раздел 6 отчета). Указано также наличие долга населения по оплате в сумме 67511 руб. (раздел 7), однако данный долг представляет собой разницу между начисленной собственникам суммой, которую им необходимо внести в качестве платы (814 814 руб. - раздел 5) и фактически оплаченной собственниками суммой (747 303 руб.). Вместе с тем, как следует из данного отчета, на всю начисленную сумму (814 814 руб.), как и на всю оплаченную сумму (747 303 руб.) услуги управляющей компанией не оказаны, работы не выполнены. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что долг собственников перед управляющей компанией отсутствует.

Также судом установлено отсутствие долга собственников перед ответчиком и за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013. Согласно отчету за данный период ответчиком выполнено работ по договору на 635 373 руб., начислено 660 978 руб., оплачено 647 935 руб., переплата составляет 12 562 руб.

Ответчик документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета расходования по назначению полученных от жильцов денежных средств не представил, в связи с чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные ответчиком в материалы дела судебные приказы, соглашения о погашении задолженности, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств по данным приказам и соглашению на лицевые счета собственников МКД, на которых учитываются денежные средства, поступающие в качестве платы за жилое помещение, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Указанная задолженность, взысканная с собственников, фактически являлась задолженностью по внесению платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 статьи 154 АПК РФ).

Взыскание этой задолженности управляющей компанией является выполнением ее обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания должна осуществлять также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом согласно вышеуказанным отчетам задолженность собственников МКД перед управляющей компанией по итогам 2013, 2014, 2015 годов отсутствует.

Довод апеллянта о неприменении судом части 12 статьи 162 ЖК РФ отклоняется, поскольку данная часть введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который в соответствии с его статьей 5 вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018, а значит, в отсутствие в законе специальной оговорки, не распространяется на спорные правоотношения (статья 6 ЖК РФ). Действовавшее в период получения ответчиком денежных средств законодательство не предусматривало право управляющей организации на экономию от выполнения договора управления. Более того, такая экономия в соответствии с действующей в настоящий момент нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие доказательств согласования собственниками помещений в МКД перераспределения обществом "сэкономленных" денежных средств на иные работы, услуги, имелись основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за период управления им домом и на оспариваемую сумму.

Доводы заявителя жалобы, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности, также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Как верно указано судом, исполняя волю собственников на взыскание денежных средств (в том числе в судебном порядке), истец узнал о нарушении права не ранее, чем был расторгнут договор с ответчиком и истец приступил к исполнению своих обязанностей (с 11.01.2016). С учетом указанных обстоятельств, срок на обращение с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных прежней управляющей компанией денежных средств на момент обращения в суд с исковым заявлением (28.06.2018) не пропущен.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу N А59-4351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова