Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 13АП-5787/19

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-89567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Антонов А.И. по доверенности от 31.01.2019,

от ответчика: Тихонов В.В. по доверенности от 31.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5787/2019) ООО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-89567/2018 (судья Коросташова А.А.), принятое

по заявлению ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт"

к ООО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" (далее - Завод) 84642706 руб. 87 коп. неустойки, 62553097 руб. 69 коп. штрафа по договору подряда на строительство объекта "Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ" от 01.06.2015 N 201424081/20131013-0898.

До принятия решения Общество в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с Завода 28771159 руб. 62 коп. неустойки и 23064234 руб. 04 коп. штрафа.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РК.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5536048,42 руб. неустойки; 3563066,48 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал верным расчет заявленных ко взысканию штрафных санкций, и уменьшил заявленную сумму на основании положений статьи 333 ГК РФ, учитывая значительный размер установленных договором неустойки, штрафа (ставка установлена от цены Договора), отсутствие объективных доказательств возникновения негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, которые могли быть соотносимыми с заявленными ко взысканию штрафными санкциями, а также принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. При уменьшении размера неустойки и штрафа суд исходил из представленного Обществом по предложению суда, сделанного в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, альтернативного расчёта неустойки и штрафа (ставка от стоимости соответствующего этапа работ, выполненного с нарушением установленного срока), умноженного на два.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции", которое просило изменить судебный акт, уменьшив сумму пени до 198449,00 руб. и сумму штрафа до 274057,00 руб. В части взыскания суммы неустойки по этапам: 2, 3, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 19, 20 отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом не дана оценка по существу возражениям ответчика, кроме ходатайства об уменьшении размера неустойки. Просрочка в выполнении работ по разным этапам имела различные основания. Судом не дана оценка злоупотреблению правом со стороны истца. Условиями договора предусмотрено два разных срока выполнения работ: пунктом 25.1 договора установлен общий срок окончания всех работ, приложением N 1 к договору - промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ. Сроки производства работ по этапам N N 3, 5, 6, 9, 12 и 20 не превысили общий срок производства работ. Требования по взысканию неустойки по указанным этапам заявлены при отсутствии фактического нарушения прав истца. По этапам N N 6 и 8 судом не применена норма статьи 425 ГК РФ. Обязательство по выполнению работ по указанным этапам в срок до 22.03.2016 ответчиком на себя не принималось. Заключая дополнительное соглашение от 24.02.2016 N 2, истец заведомо знал, что предусмотренные им работы не могут быть выполнены в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ к договору. Неустойка предусмотрена условиями договора исключительно за нарушение сроков, предусмотренных приложением N 3 к договору. Работы по этапу N 6 были сданы истцу до истечения срока, указанного в пункте 25.1 договора, по этапу N 8 -с незначительной просрочкой в 35 дней. Суд не принял во внимание ссылку ответчика на отсутствие его вины в отношении нарушения срока выполнения работ по этапам: N N 2.12.13, 19. Первоначальный комплект рабочей документации по этапу 2 (Наружные сети водоснабжения) передан ответчику по накладной N 275 от 18.08.2015 (N 30-11К/ПИР-НВР1.ЛС100 изм1), за пять дней до окончания срока. Неустойка исчислена за выполнение работ по измененному проекту, выполнение которых сторонами первоначально не согласовывалось. По этапу N 12 проект производства работ составлен к моменту, когда срок выполнения работ истек. По этапу 13, изменения в проектной документации были переданы ответчику за две недели до окончания срока производства работ. Аналогичные обстоятельства имели место по этапу N 19. О нарушении срока передачи документации ответчик известил истца письмом от 29.08.2015 N 612. В данном случае должны быть учтены положения статьи 404 ГК РФ и принята во внимание вина кредитора. При уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ избран неверный подход к ее расчету. Начисление неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования было предусмотрено на случай нарушения денежного требования. В процессе выполнения работ истцом неоднократно согласовывалось продление срока их выполнения. В рамках дела N А73-13119/2017 истцом признана неустойка в рамках спора с АО "Благовещенская ТЭЦ" в размере 221810976 руб. за нарушение срока окончания работ и в сумме 15300000,00 руб. за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ. Взысканная в данном деле судом неустойка составила 11.9% от общей стоимости работ, что несоразмерно последствиям допущенных нарушений, так как сам истец понес расходы в связи с нарушением сроков строительства в размере 3,2% от цены договора. Судом не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела техническому заключению, из которого следует, что невозможность выполнения работ в установленные сроки явилась следствием просрочки передачи технической документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при уточнении исковых требований, в расчете неустойки были учтены все обстоятельства, влекущие исключение ответственности или уменьшение периода допущенного нарушения. При исключении из расчета позиций N N 6, 8, 2, 12, 13, 19, сумма требований составил 44339350,98 руб., в том числе 23449681,28 руб. неустойки и 20889669,70 руб. штрафа. Возможные нарушения норм процессуального права не повлекли принятия неверного решения. Условиями договора подряда прямо предусмотрено начисление неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ. Представление изменений в рабочей документации касалось незначительного объема работ и не влияло существенно на ход работ и возможность их своевременного завершения. Неустойка начислена за период действия условий договоров на выполнение работ. Внесение изменений в рабочую документацию в ряде случаев осуществлялось по инициативе ответчика, в связи с его заявлениями о замене материалов. Проект производства работ разрабатывался ответчиком, срок согласования проекта производства работ не нарушался. Нарушение срока представления локальных смет не могло повлиять на срок выполнения работ. О приостановлении выполнения работ ответчиком не заявлялось. В данном случае суд не связан необходимостью применения двойной ставки рефинансирования при исчислении неустойки. Представленное в материалы дела "Строительно-техническое заключение", изготовленное по заказу ответчика, не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу. Качество выполнения заключения свидетельствует о низкой квалификации эксперта.

В возражениях по отзыву на апелляционную жалобу, ответчик ссылается на то, что доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки за нарушение отдельных этапов выполненных работ основаны на положениях статьи 10 ГК РФ. Срок выполнения работ по этапам 6 и 8 не был согласован сторонами. О непригодности рабочей документации ответчик известил истца письмом от 29.08.2015 N 612. Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о корректировке исполнительной документации не представлено. Судом не обоснован подход к исчислению размера неустойки. Отсутствие оценки представленного в материалы дела технического заключения свидетельствует о немотивированности решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика, отзыва на нее, выводы судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэквпорт" (Генподрядчик) и ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" (Субподрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта "Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ" N 201424081/20131013-0898, в соответствии с которым Завод обязался выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством работы и сдать их результат Генподрядчику.

Сторонами заключено пять дополнительных соглашений - N 1 от 08.09.2015, N2 от 24.02.2016, N 3 от 31.05.20, N 4 от 24.11.2016, N 5 от 10.10.2017 к договору.

Перечень подлежавших выполнению работ, их стоимость и сроки выполнения указаны в приложениях к Договору.

Актуальная редакция приложений утверждена дополнительным соглашением N 5 от 10.10.2017 к Договору.

Часть работ была изъята (произведен односторонний отказ) Истцом письмами от 27.06.2016 N 73410/1013-448 и от 18.07.2016 N 73410/1013-524.

По условиям пункта 24.2 договора промежуточная приемка выполненных Работ производится подписанием Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. В соответствии с пунктом 24.7 договора окончательная приемка выполненных работ и их результата по договору осуществляется сторонами после фактического завершения всех Работ по Договору путем подписания Акта Фактического Завершения.

Пунктом 36.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение субподрядчиком сроков исполнения любой обязанности, в том числе срока начала, окончания, промежуточного срока, срока поставки и любого другого срока установленного договором, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от Договорной Цены в день за каждый день просрочки. Неустойка (пеня), подлежащая уплате Субподрядчиком согласно настоящему пункту, не может превышать 10 (десять) процентов от Договорной Цены в отношении каждого нарушения. Неустойка не является зачетной.

Также, пунктом 36.3 договора предусмотрен в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, соответствующего этапа работ, предусмотренных Приложением N 3 (График производства работ), штраф в размере 3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый случай нарушения, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрена возможность начисления договорной неустойки как в виде пени, так и в виде штрафа, в случае, если такого рода ответственность предусмотрена условиями договора.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходя из условий обязательства, требований законов и иных нормативных актов.

Размер начисленных истцом пени и штрафа соответствовал условиям договора, что не отрицается ответчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Представленный в материалы дела расчет неустойки (л.д.50-53 т.3) произведен с учетом предусмотренных договором сроков выполнения отдельных этапов работ, что соответствует приведенному выше положению и условиям договора. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, применение ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ в той части, в которой нарушения сроков их выполнения не превысило общий срок выполнения работ, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку нарушение срока каждого этапа, в том числе в пределах общего срока выполнения работ по договору, влечет невозможность окончания выполнения работ в предусмотренный срок. При этом, из расчета истца не следует, что им была применена неустойка за нарушение общего срока выполнения работ по договору, при том, что факт указанного нарушения не отрицается ответчиком.

Баланс интересов сторон при исчислении неустойки, справедливость определения размера подлежащей применению ответственности, в данном случае реализуется путем применения положений статьи 333 ГК РФ, которая была учтена как истцом, уменьшившим при уточнении заявленных требований размер исчисленной им по условиям договора неустойки вдвое, так и судом, уменьшившим заявленную ко взысканию сумму практически в пять раз.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что к истцу была применена ответственность за нарушение сроков выполнения работ заказчиком работ на объекте, что свидетельствует о наличии для истца негативных последствий просрочки субподрядчика. При этом, для целей определения справедливого размера неустойки в рамках рассматриваемого договора субподряда не может быть принято во внимание процентное соотношение неустойки, предъявленной заказчиком генподрядчику за нарушение договора в целом, поскольку субподрядчику было поручено выполнение лишь части работ, предусмотренных договором подряда, и степень нарушения условий договора субподряда и генподряда может быть различной для истца и для ответчика.

Исходя из положений статьи 425 ГК РФ, стороны договора не лишены возможности распространить действие его условий на правоотношения, имевшие место до заключения договора. Соответственно, может быть применена и ответственность за нарушение таких условий.

Заявленная ко взысканию неустойка по пунктам 6 и 8 исчислена истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 о сроках выполнения работ. При этом, срок выполнения работ для целей исчисления неустойки продлен истцом с учетом доводов ответчика и даты согласования выполнения работ в дополнительном соглашении N 2. Равным образом учтены в расчете истца доводы ответчика о датах предоставления рабочей документации, и срок выполнения этапов работ соответственно увеличен.

Исходя из положений статьи 404 ГК РФ, уменьшение ответственности должника может иметь место лишь в том случае, если доказана, в том числе, причинно-следственная связь виновных действий кредитора и невозможности исполнения обязательства. Между тем, ответчиком не представлены доказательства, что работы по договору не могли выполняться до внесения изменений в проектную документацию, либо того обстоятельства, что указанные изменения являлись существенными и потребовали выполнения дополнительных работ за пределами согласованных договором сроков их выполнения.

Определение судом размера неустойки при ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, является предположением ответчика. Как следует из содержания судебного акта, суд при уменьшении неустойки руководствовался представленным истцом альтернативным расчетом, произведенным исходя из стоимости каждого этапа работ, срок выполнения которых нарушен, умноженного на два. Ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности определенной таким образом судом неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом, что просрочка в выполнении работ ответчиком повлекла нарушение срока сдачи объекта в целом и соответствующие негативные последствия для истца, не представлено.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, именно подателем апелляционной жалобы должны были быть представлены доказательства несоразмерности суммы определенной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, таким доказательством не может быть заключение специалиста, составленное по инициативе ответчика, так как, для решения вопроса о соразмерности неустойки не требуется специальных познаний, а объективность заключения, изготовленного по инициативе одной из сторон в споре, является сомнительной и, при отсутствии иных доказательств, такое доказательство не может быть признано достаточным подтверждением утверждения ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Отсутствие выводов суда по отдельным доводам лица, участвующего в деле, может быть расценено как нарушение норм процессуального права, но, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ, указанное нарушение может лишь в том случае повлечь отмену судебного акта, если оно привело к принятию неверного решения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки, подлежащей взысканию. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-89567/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов