Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-6885/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-43583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВПАК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2019 г. по делу N А40-43583/18

вынесенное судьей Акименко О.А.

по иску ООО "ГЛАВПАК"

к ПАО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

третье лицо: Акционерное общество "ВТБ Лизинг"

о взыскании;

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавПак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" третьи лица: Акционерное общество "ВТБ Лизинг" о взыскании страхового возмещения в размере 705 757 руб., госпошлины в размере 17 300 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 года исковые требования

Общества с ограниченной ответственностью "ГлавПак" удовлетворены в части.

Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавПак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на

оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. по делу N А40-43583/18-89-225.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2019 г. по делу N А40-43583/18 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГлавПак" о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000

руб. по делу А40-43583/18-89-225 отказано.

ООО "ГлавПак" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, указывает, что судом не принято во внимание, что отчет независимого эксперта N 0810/17 от 06.10.2017 и заключение эксперта N 14-8 имеют разную доказательственную базу.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителя Псковской таможни в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35, ст. 3 ГПК РФ, ст. 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, которые возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, а также исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательства, подтверждающие разумность таких расходов должна представить сторона, требующая их возмещения (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 означенного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному заявлению, ООО "ГлавПак" обратилось к ООО "Эксперт-оценщикъ" для получения экспертного заключения в качестве доказательства. Стоимость услуг эксперта на проведение экспертизы составила 20 000 руб.

В материалы дела представлены заключение эксперта N 14-18 (.т.2 л.д. 81), расходный кассовый ордер N 390 от 17.04.18г. на сумму 20 000 руб. и квитанция по кассовому ордеру.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судом принято во внимание, что ООО "ГлавПак" заключило договор возмездного оказания услуг по оценке ущерба N 0810/17 от 06.10.17г. с ИП Бегуновым И.В., представлены платежное поручение N 169 на сумму 7 500 руб. от 26.10.17г., счет N 082 от 20.10.17г.

При вынесении решения Арбитражным судом г. Москвы от 27.04.18г. с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по экспертизе в размере 7 500 руб., что отражено в полном тексте решения. Вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе был рассмотрен и разрешен.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что отчет независимого эксперта N 0810/17 от 06.10.2017 и заключение эксперта N 14-8 имеют разную доказательственную базу. Между тем данное заключение - N 14-8 судом первой инстанции в основу решения не положено, судебный акт принят на основании совокупности иных доказательств по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта размере 20 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2019 г. по делу N А40-43583/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова