Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-10886/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-283039/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-283039/18 по иску АО "Компания ТрансТелеКом" к ООО ДТК "Алмаз" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ДТК "Алмаз" о взыскании задолженности по договору N 141025575 от 04.07.2014 в размере 62 606,08 руб., неустойки в размере 114 003,96 руб., а также неустойки, исчисленной с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между АО "Компания ТрансТелеКом" (ранее ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом") (оператор, истец) и ООО ДТК "Алмаз" (абонент, ответчик) заключен договор N 141025575 от 04.07.2014, согласно которому оператор принял на себя обязательство предоставлять абоненту услуги связи, а абонент обязался принимать их и оплачивать на условиях договора.

Истец указывает, что за ответчиком числится задолженность в размере 62 606,08 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 62 606,08 руб., неустойки на основании п. 5.1 договора из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 114 003,96 руб., а также неустойки, исчисленной с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 4.5 договора оператор ежемесячно направляет абоненту акт об оказанных услугах, счет и счет-фактуру на оплату услуг. Абонент обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты выставления счета произвести оплату услуг.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов об оказанных услугах, счетов и счетов-фактуру за оказанные в спорный период услуги.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что размер ежемесячной платы не зависит от объема фактически полученных услуг и не предусматривает учета потребления трафика, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность истца доказать фактическое оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-283039/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Б.П. Гармаев