Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 21АП-448/19

22 апреля 2019 г.

Дело N А83-13817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Карева А.Ю., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

с участием представителей:

от арбитражного управляющего Басюла Емельяна Викторовича - Басюл В. В.- представитель по доверенности от 27.06.2018 N 82АА1159415, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

прокурор Махиня В.В., на основании поручения от 04.03.2019 N Исуб-8-2599-2019, личность подтверждена служебным удостоверением,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Басюла Емельяна Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 по делу N А83-13817/2018 (судья Белоус М.А.), принятое по заявлению заместителя прокурора Республики Крым Черневич С.Б. о привлечении арбитражного управляющего Басюла Емельяна Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым Черневич С.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении внешнего управляющего государственного унитарного предприятия Республики Крым "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод" Басюла Емельяна Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 по делу N А83-13817/2018 заявление удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего Басюла Е. В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Басюл Е. В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апеллянт указывает, что в действиях внешнего управляющего Басюла Е.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает конкретные сроки проведения инвентаризации в процедуре внешнего управления, фактически инвентаризация была проведена 12.10.2018, 15.10.2018 соответствующие сведения были размещены в ЕФРСБ; с момента проведения инвентаризации имущества должника в процедуре конкурсного производства его состав не менялся; заявлений и обращений в правоохранительные органы, к собственнику имущества должника, внешнему управляющему относительно растраты, хищения, уничтожения или иных видов отчуждения имущества должника не предъявлялось.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что планом внешнего управления не была предусмотрена продажа имущества должника, а, следовательно, проведение инвентаризации носило вторичный характер, то есть в данном конкретном деле являлось формальным действием, не влекущим каких-либо юридически значимых последствий.

С учётом изложенного, апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.

От прокурора поступили пояснения по апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 произведена замена судьи Голика В.С., отсутствующего по уважительной причине, на судью Карева А.Ю. Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"), надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Басюла Емельяна Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2017 по делу N А83-962/08 в отношении ГУП РК "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод" прекращена процедура конкурсного производства, введена процедура внешнего управления сроком до 21.11.2018. Внешним управляющим ГУП РК "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод" утвержден арбитражный управляющий Басюл Е. В., являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Прокуратурой Республики Крым в связи с наличием задолженности по заработной плате в ГУП РК "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод" проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) внешним управляющим Басюлом Е.В.

По результатам проведённой проверки постановлением заместителя прокурора Республики Крым от 21.08.2018, принятым с личным участием арбитражного управляющего, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д.15-18).

В данном постановлении отражены нарушения п. 2 ст. 99 и п. 3 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с непроведением инвентаризации имущества в процедуре внешнего управления, непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника и неуказанием в протоколе собрания кредиторов от 25.01.2018 срока созыва нового собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления.

Дополнительно прокурором установлено, что следующее собрание кредиторов, назначенное на 16.03.2018, не состоялось ввиду неявки, иных собраний не проведено и план внешнего управления не утверждён. Однако, данные обстоятельства не нашли отражения в постановлении прокурора в качестве нарушений какого-либо положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (иных норм законодательства о банкротстве).

При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении арбитражным управляющим представлено письменное объяснение (том 1 л. д. 19,20).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие в бездействии арбитражного управляющего по непроведению инвентаризации имущества в процедуре внешнего управления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В остальной части в действиях арбитражного управляющего нарушений судом не установлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия арбитражного управляющего не нарушают пункт 3 статьи 107 Закона о банкротстве.

Данный вывод является обоснованным с учётом следующего:

В силу п. 1, 3 ст. 107 Закона о банкротстве принятие всех решений по вопросам об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Двухмесячный срок проведения повторного собрания кредиторов, предусмотренный абзацем 4 пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве, установлен в случае, если собрание кредиторов состоялось и на нем было принято решение об отклонении плана внешнего управления.

В рассматриваемом случае внешним управляющим Басюлом Е.В. собрание кредиторов для утверждения плана внешнего управления проведено 25.01.2018 (протокол собрания кредиторов N 7 от 25.01.2018), на нем представителем кредиторов (работников должника) принято решение об отклонении плана внешнего управления в связи с тем, что он экономически не проработан. Решено план отправить на доработку, внешнему управляющему представить доработанный план в установленный срок на рассмотрение собрания кредиторов (т. 1 л.д. 40,41). Во исполнение данного решения последующее собрание кредиторов было созвано внешним управляющим в пределах двух месяцев с даты принятия решения об отклонении плана внешнего управления (16.03.2018), но не состоялось в связи с неявкой представителя кредиторов (протокол собрания кредиторов N 8 от 20.03.2018 (т. 1 л.д. 42).

Из буквального толкования абзаца 4 пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве следует, что в случае принятия собранием кредиторов решения об отклонении плана внешнего управления именно собрание кредиторов в рамках полномочий, отнесённых к его исключительной компетенции, должно определить срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения доработанного плана внешнего управления в пределах установленного законом двухмесячного срока и отразить этот срок в решении об отклонении плана внешнего управления, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие в протоколе собрания кредиторов решения по вопросу, отнесённому к исключительной компетенции собрания кредиторов, не может быть вменено в вину арбитражному управляющему, который правом самостоятельного принятия решения согласно п. 3 ст. 107 Закона о банкротстве не наделен.

Нарушений иных норм Закона о банкротстве в связи с организацией и проведением собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления арбитражному управляющему постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2018 не вменено, в связи с чем суд при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, следуя принципу недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе расширять указанные в данном постановлении основания и вменять нарушение тех норм права, которые в постановлении прокурора отражения не нашли.

Вместе с тем, суд обоснованно признал установленным наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве в связи с несвоевременным исполнением последним обязанности по проведению инвентаризации в процедуре внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Конкретные сроки проведения инвентаризации на стадии внешнего управления ст. 99 Закона о банкротстве не установлены. Вместе с тем, Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия внешнего управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение, без проведения инвентаризации невозможно проведение эффективных мероприятий в ходе внешнего управления, в том числе разработка и утверждение плана внешнего управления.

С учётом изложенного, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли внешнего управляющего.

Материалами дела подтверждается, что процедура внешнего управления введена 27.11.2017, тогда как инвентаризация проведена внешним управляющим 12.10.2018, то есть по прошествии 10 месяцев после введения процедуры внешнего управления, после выявления указанного факта прокурором, что не может быть признано своевременным и эффективным исполнением обязанности арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества и является нарушением п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве с позиций приведённых выше законоположений.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению инвентаризации и непринятию мер по обеспечению сохранности имущества в процедуре внешнего управления.

Доводы апелляционной жалобы о проведении инвентаризации в предыдущей процедуре банкротства (конкурсном производстве) отклонены апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязательность проведения инвентаризации как первоочередной процедуры при введении внешнего управления согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что планом внешнего управления не предусмотрена продажа имущества, является неосновательным, поскольку план внешнего управления не был утверждён.

Довод апеллянта о неизменном составе имущества должника не может быть принят апелляционным судом в качестве обстоятельства, исключающего событие административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство может быть установлено только по итогам инвентаризации, которая с этой целью и проводится.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве является верным и переоценке не подлежит.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность внешнего управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей рассмотрен вопрос о наличии у прокурора полномочий по возбуждению дел об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражных управляющих и сделан вывод о наличии таких полномочий, исходя из следующего:

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора. Порядок осуществления надзора регламентируется Законом о прокуратуре. Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В рассматриваемой ситуации прокуратурой Республики Крым в рамках реализации возложенных на неё полномочий была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) внешним управляющим Басюлом Е.В. в связи с наличием задолженности по заработной плате ГУП РК "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод" перед работниками. Установив нарушения Закона о банкротстве при проведении инвентаризации и утверждении плана внешнего управления предприятия, единственными кредиторами которого являются его работники (по заработной плате), прокурор обоснованно, в рамках реализации предоставленных ему полномочий возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

С учётом приведённых выше обстоятельств, суд первой инстанции принял верное решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения (в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ).

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 по делу N А83-13817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Басюла Емельяна Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.Ю. Карев О.Г. Градова