Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-15739/18

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А60-63296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Молотилова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Молотилова О.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.01.2019,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-63296/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ДПК "Георгиевские дачи" (ОГРН 1069670044718, ИНН 6670113924),

установил:

28.12.2016 в Арбитражный суд поступило заявление Васильченко Владимира Викторовича о признании Дачного Потребительского Кооператива "Георгиевские дачи" (ИНН 6670113924, ОГРН 1069670044718) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2017 заявление Васильченко Владимира Викторовича о признании Дачного Потребительского Кооператива "Георгиевские дачи" (ИНН 6670113924, ОГРН 1069670044718) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

20.03.2017 между Мосиным К.В. и Васильченко В.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования к ДПК "Георгиевские Дачи", возникшее на основании договора займа N 2 от 02.03.2016, подтвержденное судебным приказом N 2-850/2016 от 03.11.2016 перешло к Мосину К.В. Согласно п. 3.1 договора, стоимость уступаемого права составляет 333 250 руб. В подтверждении оплаты представлена Расписка от 20.03.2017, выданная Васильченко В.В.

Мосиным К.В. представлено ходатайство о замене стороны в деле о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года заявление Мосина Константина Владимировича о признании Дачного потребительского кооператива "Георгиевские дачи" (ИНН 6670113924, ОГРН 1069670044718) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович, член Ассоциации СРО АУ Центрального федерального округа. Назначено рассмотрение финансового анализа, отчета временного управляющего, результатов проведения первого собрания кредиторов на 21 августа 2017 года.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

Решением суда от 28.08.2017 Дачный Потребительский Кооператив "Георгиевские дачи" (ИНН 6670113924, ОГРН 1069670044718) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ДПК "Георгиевские дачи" утвержден Шелегин Сергей Борисович (ИНН 666004903009, адрес для направления корреспонденции: 620088, г. Екатеринбург, а/я 93), член Ассоциации СРО АУ Центрального федерального округа.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством привлечении Молотилова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ДПК "Георгиевские дачи".

ООО ЧОП "Президент" обратилось с ходатайством о привлечении Молотилова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ДПК "Георгиевские дачи" в размере 40 295 711 рублей 40 копеек.

ООО ЧОП "Президент" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Молотилова О.В. в пределах в размере 40 295 711 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 заявление ООО ЧОП "Президент" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Молотилова Олега Владимировича (г. Екатеринбург, ул. Менделеева 18/168) в пределах суммы требования 40 295 711,40 рубля

04.02.2019 Молотилов О.В. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 года заявление Молотилова О.В. об отмене ранее принятых арбитражным судом обеспечительных мер от 24.01.2019 в рамках дела N А60-63296/2016 удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Молотилова О.В. (г. Екатеринбург, ул. Менделеева 18/168) в пределах суммы требования 40 295 711 рублей 40 копеек, за исключением права распоряжения Молотиловым О.В. недвижимым имуществом, в том числе права аренды, а также за исключением права распоряжения Молотиловым О.В. транспортными средствами в пределах суммы 40 295 711 рублей 40 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, Молотилов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что размер заявленного требования в размере 40 295 711 руб. 40 коп. не соответствует размеру самого требования, которое составляет не более 1 000 000 руб. Полагает, что протокол судебного заседания не велся, либо велся с нарушениями, либо он может вообще отсутствовать в материалах дела.

В материалы дела от Молотилова О.В. поступили письменные пояснения, из которых следует, что в материалах дела отсутствует запись оглашения резолютивной части обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер Молотилов О.В. ссылался на то, что при вынесении определения от 24.01.2019 судом не соблюден принцип соразмерности в совокупности с неприменением пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)".

Так в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В настоящее время в реестр кредиторов включены требования:

Кредитор	Сумма основного долга (голоса)	% от общего кол-ва кредиторов	3 очередь	санкц ии	залог	всего (включая санкции и залог)
1	Мосин Константин Владимирович	333,250.00	0.88%		-	16,135,250.00
	АО "АМОС-групп" (после правопреемства)	17,369,689.29	46.00%		548,073.94	17,917,763.23
2	ООО "СтройЛогистик"	2,800,000.00	7.42%		-	2,800,000.00
3	ООО "ВодоканалЭнерго"	5,311,092.00	14.07%			5,311,092.00
4	ООО "Правовое сопровождение бизнес-проектов"	689,000.00	1.82%		92,771.00	781,771.00
5	ООО "ЛАЙФХАТГРУП"	6,930,500.00	18.36%			6,930,500.00
6	ДНП "Усадьба"	737,967.00	1.95%			737,967.00
7	Никитин М.Ю. (после правопреемства),	2,112.76	0.01%	4,414 .08	522.30	7,049.14
8	ООО "Константа" (после правопреемства)	1,837,088.81	4.87%		315,720.39	2,152,809.20
9	Садайкина Светлана Александровна	1,745,976.31	4.62%		435,514.81	2,181,491.12
Всего:		37,756,676.17	100.00 %		1,392,602.44	54,955,692.69

При этом кредиторы Мосин К.В., ООО "Правовое сопровождение бизнеспроектов", ООО "ЛайХатгруп", ДНП "Усадьба", ООО "Константа" заключили договоры уступки права требования с АО "Амос-групп".

31.07.2018 Садайкина С.А. заключила договор уступки права требования лично с Молотиловым О.В.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и генеральным директором АО "Амос-групп" является Молотилов О.В., аналогично в ООО "Водоканал-Энерго" и ООО "Строй-логистик".

Таким образом, по мнению Молотилова О.В., в реестре требования кредиторов только Никитин М.Ю. не уступил свое право требования заинтересованному лицу Молотилову О.В. При этом, право требования Никитина М.Ю. составляют всего 0,01%.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года требования ООО Частное охранное предприятие "ПРЕЗИДЕНТ" (ИНН 6673162260, ОГРН 1076673010028) в размере 994 683 руб. 61 коп., в том числе: 921 644 руб. 00 коп. долга, 21 183 руб. 07 коп. неустойки, 21 856 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ДПК "Георгиевские дачи", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, максимальный размер субсидиарной ответственности, по мнению Молотилова О.В., для бывшего руководителя ДПК "Георгиевские дачи" не может быть более 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом изложенных доводов в ходатайстве Молотилова О.В. пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Молотилова О.В., кредитор в обоснование своей позиции указал на то, что в рамках настоящего дела им инициирован обособленный спор о привлечении Молотилова О.В. к субсидиарной ответственности, указанное лицо может скрыть свое имущество, с целью не допущения взыскания; таким образом, непринятие истребуемых мер может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности или сделать невозможным последующее исполнение принятого по итогам рассмотрения данного заявления судебного акта.

Принимая во внимание доводы кредитора о направленности истребуемых обеспечительных мер на исполнимость в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о необходимости сохранения существующего состояния сторон в целях недопущения причинения вреда интересам кредиторов, суд приходит к выводу о том, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры в некоторой их части направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащие Молотилову О.В. недвижимое имущество и транспортные средства в пределах суммы 40 295 711,40 руб., вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства может явиться излишней мерой в пределах суммы 40 295 711 рублей 40 копеек, так как гражданин будет лишен возможности пользоваться денежными средствами на протяжении значительного периода времени, что не будет соответствовать сохранению принципа status quo. Данная мера не является объективно необходимой и является чрезмерной.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что размер заявленного требования в размере 40 295 711 руб. 40 коп. не соответствует размеру самого требования, которое составляет не более 1 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку преждевременно рассматривать в рамках заседаний по принятию, отмены обеспечительных мер вопрос о не включении в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Указанные обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора при рассмотрении по существу заявления управляющего и конкурсного кредитора о привлечении Молотилова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ДПК "Георгиевские дачи" в размере 40 295 711 рублей 40 копеек.

В рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Молотилову О.В. недвижимое имущество и транспортные средства не приведет к нарушению прав Молотилова О.В. так как Молотилов О.В. не лишается и ограничивается в правах владения и пользования имуществом, а напротив, будет является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и гарантией пополнения конкурсной массы.

Доводы апеллянта о том, что протокол судебного заседания не велся, либо велся с нарушениями, либо он может вообще отсутствовать в материалах дела судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Отсутствие в деле части аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что частично отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия обжалуемого судебного акта сведения.

Протокол судебного заседания 07.02.2019 на бумажном носителе имеется в материалах дела, а также имеется материальный носитель, на котором имеется аудиозапись (л.д. 60-61).

Молотиловым О.В. в установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не представлены замечания относительно полноты и правильности составления протокола.

Кроме того, аудиозапись судебного заседания от 07.02.2019 выгружена в картотеку арбитражных дел, иного суду не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу N А60-63296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова