Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 14АП-2614/19

г. Вологда

23 апреля 2019 г.

Дело N А13-20373/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судья Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голубович Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года по делу N А13-20373/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Голубович Екатерины Владимировны (ОГРНИП 313695231200066, ИНН 695000605954; место жительства: 170015, Тверская область, поселок Литвинки) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года по делу N А13-20373/2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Голубович Екатерина Владимировна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Голубович Е.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном ею деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2017 года по делу N А13-8142/2017 индивидуальный предприниматель Шабурин Николай Вячеславович признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Голубович Е.В.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в ходе рассмотрения жалоб Шабурина Н.В. и Шабуриной С.Е., поступивших в управление 17.09.2018, обнаружены достаточные данные, указывающие на то, что арбитражный управляющий допустил нарушение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в невыполнении следующих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ):

- не представила отчет о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника в четвертом квартале 2017 года кредитору - акционерному коммерческому банку "Союз" (далее - Банк), что является нарушением положений абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

- сообщение о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением установленного срока, что является нарушением положений абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, не проявив должную степень добросовестности, выставила на торги 2/3 доли квартиры, не удостоверившись в отсутствии арестов, а также не указала на наличие обременений вышеуказанного жилья в сообщении о проведении торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 05.12.2018 N 01363518, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину административного правонарушения по второму и третьему эпизодам.

Доводы в отношении нарушения абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившегося в непредставлении Банку отчета о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника в четвертом квартале 2017 года, в апелляционной жалобе отсутствуют.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Полномочия финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина закреплены пунктами 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X данного Закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным: заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178).

Согласно пункту 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом изложенного сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты вынесения судом резолютивной части соответствующего судебного акта.

Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8142/2017 о признании Шабурина Н.В. несостоятельном (банкротом) объявлена 15.11.2017, опубликована в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в разделе "Картотека арбитражных дел" 16.11.2017, то обязанность по включению указанных сведений ЕФРСБ должна была быть исполнена арбитражным управляющим не позднее 21.11.2017.

Однако сведения о признании Шабурина Н.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества включены Голубович Е.В. в ЕФРСБ только 24.11.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Названные обстоятельства подателем жалобы не оспорены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок для опубликования сведений в ЕФРСБ должен исчисляться с даты размещения решения суда в окончательном виде на сайте суда, подлежат отклонению, поскольку они противоречат пункту 42 постановления N 35.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду подтверждается наличие события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2017 года по делу N А13-8142/2017, а также согласно описи квартиры должника, Шабурин Н.В. обладает 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 13а, кв. 12.

Согласно отчету финансового управляющего должника от 15.08.2018, 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру включена в конкурсную массу должника.

При этом, в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Шабурина Н.В., являющегося предметом залога акционерного коммерческого банка "Союз", на торги выставлена квартира целиком, в том числе 2/3 доли в праве собственности, принадлежащей Шабуриной С.Е.

В соответствии с постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.06.2017 N 3/6-237/2017 на указанные 2/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Шабуриной С.Е., наложен арест.

В сообщении от 04.05.2018 N 2655049 о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ, информация о том, что на 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру наложен арест, также отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий не проявил должную степень добросовестности и не удостоверился в отсутствии арестов на 2/3 доли в праве собственности на квартиру при выставлении ее единым объектом на торги, а также не указал о наличии обременений у объекта торгов.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданки Шабуриной С.В. и не имело реальной возможности на установление наличия обременения, наложенного на принадлежащее ей имущество, подлежит отклонению, как противоречащее указанным выше требованиям законодательства.

Кроме этого, названные обстоятельства не препятствовали Голубович Е.В. по принятию соответствующих мер после получения сведений о наличии указанного ареста.

Факт невыполнения требований вышеприведенных положений законодательства подтверждается доказательствами, представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем податель жалобы, осуществляя деятельность в качестве финансового управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Нарушений управлением органом порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Арбитражный управляющий, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможности для признания совершенного правонарушения малозначительности.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года по делу N А13-20373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голубович Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина