Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-1369/19

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А44-10268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

при участии от Фартушняка Александра Зиновьевича его представителя Костылева В.А. по доверенности от 29.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фартушняка Александра Зиновьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2019 года по делу N А44-10268/2018,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фартушняка Александра Зиновьевича (место жительства: 109380, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2019 года требования управления удовлетворены: арбитражный управляющий Фартушняк А.З. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая состав выявленного правонарушения, просит его изменить и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие наступления каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов должника и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителя управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2017 года по делу N А44-5213/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Фартушняк А.З., являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2018 года временный управляющий Фартушняк А.З. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества.

По результатам рассмотрения жалобы Управления федеральной налоговой службы по Новгородской области от 04.09.2018 N 15-15/09977 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фартушняка А.З. в ходе проведения им процедуры банкротства в отношении общества должностным лицом управления возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего управлением выявлено, что арбитражным управляющим допущен ряд нарушений действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

- не выполнена установленная действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по проведению анализа финансового состояния должника;

- не выполнена установленная действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника;

- не выполнена обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка предоставления в арбитражный суд документов (копий документов).

Указанные нарушения послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 01.11.2018 N 00195318 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фартушняка А.З. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в деянии ответчика усматривается состав административного правонарушения, в связи с этим назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 названного Закона установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367).

Арбитражный управляющий обязан осуществлять сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Подготовленный арбитражным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

Как установлено управлением и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Фартушняк А.З. обязанность по проведению анализа финансового состояния должника не исполнил.

Документально бездействие арбитражного управляющего по данному эпизоду не опровергнуто.

Следовательно, в деянии арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду имеется событие выявленного правонарушения, которое является доказанным заявителем.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как установлено управлением и следует из материалов дела, при введении наблюдения рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения назначено в заседании Арбитражного суда Новгородской области на 25.12.2017.

Вместе с тем при наличии обстоятельств, очевидно препятствующих в определенный законом период провести арбитражному управляющему первое собрание кредиторов (в связи с нахождением в производстве суда нерассмотренных требований кредиторов), проведение такого собрания может быть отложено в порядке и на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что по состоянию на 25.12.2017 в производстве суда находилось нерассмотренное требование общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое оборудование и технологии" на сумму 29 896 840 руб. 68 коп., размер которого мог повлиять на результаты голосования кредиторов на первом собрании.

В связи с этим Арбитражный суд Новгородской области определением от 25 декабря 2017 года на основании пункта 6 статьи 71 Закона N 127-ФЗ обязал арбитражного управляющего Фартушняка А.З. отложить проведение первого собрания кредиторов на один месяц.

Таким образом, первое собрание кредиторов общества, согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве, должно было быть проведено не позднее 10 дней, то есть до 25.01.2018.

Однако, как установлено управлением, первое собрание кредиторов должника не было созвано и не проведено Фартушняком А.З.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года по делу N А44-5213/2017 суд признал незаконным бездействие временного управляющего Фартушняка А.З., выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов общества в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Мотивированных возражений относительно данного эпизода арбитражным управляющим также не приведено.

Следовательно, в деянии арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду имеется событие выявленного правонарушения, которое является доказанным заявителем.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 67 этого же Закона установлено, что к отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2017 года судебное заседание по итогам процедуры наблюдения в отношении должника назначено на 25.12.2017.

Согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве отчет арбитражного управляющего Фартушняк А.З. с приложенными к нему документами, должен быть был представлен в арбитражный суд не позднее 17.12.2017.

Однако указанная выше обязанность временным управляющим Фартушняком А.З. не исполнена.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего Фартушняк А.З. о том, что у него отсутствует обязанность по представлению отчета в арбитражный суд и иных документов, предусмотренных статьей 67 Закона N 127-ФЗ, поскольку на дату судебного заседания первое собрание кредиторов не было проведено, так как обязанность арбитражного управляющего по представлению отчета не ставится в зависимость от того, проведено ли к дате судебного заседания по рассмотрению отчета первое собрание кредиторов.

Отложение проведения первого собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не освобождает временного управляющего от необходимости представить отчет о своей деятельности в установленный законом срок.

Следовательно, в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду также имеется событие выявленного правонарушения, которое является доказанным заявителем.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении также доказана.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления ВАС РФ N 10).

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В жалобе арбитражного управляющего не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Отсутствие реального ущерба само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения также не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие арбитражного управляющего с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2019 года по делу N А44-10268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фартушняка Александра Зиновьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина