Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-14409/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-292056/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рефтинский рыбхоз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-292056/18 по иску ООО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ИНН 9723045458) к ООО "Рефтинский рыбхоз" (ИНН 6683008910)

о взыскании 3 430 841, 80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левкин И.С. по доверенности от 18.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рефтинский рыбхоз" о взыскании по договору от 25.05.2018 N 01/2018 об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов в целях компенсации ущерба, в том числе 3 402 179, 60 руб. неосновательного обогащения, 28 662, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 03.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оплата по договору является подтверждением факта принятия работы заказчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (Истец) и ООО "Рефтинский рыбхоз" (Ответчик) заключен Договор от 25.05.2018 N 01/2018 об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов в целях компенсации ущерба, в соответствии с п. 1.1. которого, предметом настоящего договора является осуществление Сторонами комплекса работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, наносимого в результате проведения работ по объекту согласованному с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству: Реабилитация каскада прудов в ПИП "Покровское-Стрешнево".

Согласно п. 1.2. Договора результатом выполняемых по настоящему договору работ является выпуск в р. Ока в границах Владимирской области молоди стерляди, в объеме и в сроки, установленные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1. Договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаимозачетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

16.07.2018 в связи с изменением объемов работ по договору, было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору.

24.08.2018 письмом с исх. N 121 Ответчик уведомил Истца, что не сможет выполнить часть взятых на себя обязательств по заключенному Договору, в связи с чем 11.09.2018 между сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение).

Согласно п. 2. Соглашения Ответчик обязуется в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Сторонами соглашения о расторжении перечислить Истцу выплаченную Истцом Ответчику предоплату по Договору в размере 3 402 179 руб. 60 коп. на расчетный счет Истца.

Как установлено судом, работы по Договору Ответчиком были выполнены частично на сумму 4 550 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.09.2018.

Между тем, на момент расторжения Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика в качестве аванса по Договору денежные средства в размере 7 952 179 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями: - N 559 от 13.06.2018 на сумму 6 927 179 руб. 60 коп.; - N 845 от 22.08.2018 на сумму 1 025 000 руб. 00 коп. и актом сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что Договор расторгнут, а обязательство по возврату неиспользуемого аванса Ответчиком не исполнено, 16.10.2018 Истцом Ответчику было направлено претензионное письмо о возврате спорной денежной суммы, которое ответчиком не исполнено.

Указав, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору, невозвратом 3 402 179, 60 руб. суммы предоплаты после расторжения договора, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договорных отношений неосвоенная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика. При этом по смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств истцу не представлено, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является не только факт их выполнения, но и надлежащее представление результата выполненных работ заказчику.

Поскольку договор расторгнут, результат работ по договору не передан, у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет оплаты по указанному договору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-292056/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук