Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-3518/19

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А12-46555/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 года по делу N А12-46555/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кострова Л.В.),

по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (ИНН 3435110420, ОГРН 1023402010895; 404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛТЕК ПРОМ" (ИНН 3435077999, ОГРН 1063435050800; 404130, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ленина, 40, кв.5)

о взыскании финансовых санкций

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее - УПФР в г. Волжском Волгоградской области, заявитель) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛТЕК ПРОМ" (далее - ООО "ВОЛТЕК ПРОМ", Общество) о взыскании финансовых санкций в сумме 3 000 руб.

Решением от 25 февраля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области отказал.

УПФР в г. Волжском Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ВОЛТЕК ПРОМ", являющееся страхователем, представило в УПФР в г. Волжском Волгоградской области исходную форму СЗВ-М за апрель, май, июнь 2016 года в отношении 2 застрахованных лиц в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Согласно протоколу сверки двух видов отчетности (форма РСВ-1 и форма СЗВ-М) по страхователю ООО "BOЛTEK ПРОМ" выявлено расхождение, а именно - отсутствие отчета по форме РСВ-1 ("Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам") за расчетный период полугодие 2016 года и наличие данных о работающих застрахованных лицах в отчетах по форме СЗВ-М (исходные) за отчетные периоды апрель, май, июнь 2016 года - по 2 человека в месяце).

Страхователю направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации. На дату вынесения решения несоответствия в отчетах страхователем не устранены.

УПФР в г. Волжском Волгоградской области были составлены Акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (от 20.02.2018 N 337/044S18180001549, N 338/044S18180001552, N 339/044S18180001553).

Решением УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 09.04.2018 N 337/044S19180002502 страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закон N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Решением УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 09.04.2018 N 338/044S19180002503 страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закон N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Решением УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 09.04.2018 N 339/044S19180002504 страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закон N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

В адрес ООО "BOЛTEK ПРОМ" были выставлены Требования от 15.05.2018 N N337/044S01180007221, N338/044S01180007222, N339/044S01180007223, об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства, в котором был установлен срок добровольной уплаты до 04.06.2018.

УПФР в г. Волжском Волгоградской области было направлено в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании вышеназванных финансовых санкций.

ООО "BOЛTEK ПРОМ" поданы возражения на судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2018 года по делу N А12-32145/2018 судебный приказ был отменен.

Поскольку Обществом финансовые санкции не уплачены, УПФР в г.Волжском Волгоградской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что непредставление обществом в установленные сроки РСВ-1 за полугодие 2016 года, а также не направление управлению ответа на уведомление о даче пояснений, состава правонарушения предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, не образует.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", и исходя из обстоятельств дела, заявитель в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Пунктом 4 статьи 11 Закона N 27-ФЗ определено, что сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Копия сведений о каждом застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же срок.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

ООО "ВОЛТЕК ПРОМ", являющееся страхователем, представило в УПФР в г. Волжском Волгоградской области исходную форму СЗВ-М за апрель, май, июнь 2016 года в отношении 2 застрахованных лиц в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Указанное обстоятельство Управлением не оспаривается. Нарушение срока представления индивидуальных сведений Обществу в вину не вменяется.

Согласно протоколу сверки двух видов отчетности (форма РСВ-1 и форма СЗВ-М) по страхователю ООО "BOЛTEK ПРОМ" выявлено расхождение, а именно - отсутствие отчета по форме РСВ-1 за расчетный период - полугодие 2016 года и наличие данных о работающих застрахованных лицах в отчетах по форме СЗВ-М (исходные) за отчетные периоды апрель, май, июнь 2016 года - по 2 человека в месяце).

УПФР в г. Волжском Волгоградской области признало данное обстоятельство представление недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, и пришло к выводу о наличии в действиях последнего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 приведенного Закона.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

Статьей 15 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Управление пришло к выводу о представлении обществом недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета лишь в связи с непредставлением обществом в установленные сроки РСВ-1. При этом штрафные санкции исчислены исходя из количества лиц, указанных заявителем в исходных сведениях СЗВ-М, указанных Обществом в качестве застрахованных.

Однако, УПФР в г. Волжском Волгоградской области не представлено доказательств того, что представленные Обществом сведения в отношении 2 застрахованных лиц за апрель, май, июнь являются неполными, недостоверными.

Материалы проверок также не содержат доказательств относительно неполноты или недостоверности представленных Обществом СЗВ-М.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непредставление обществом в установленные сроки РСВ-1 за полугодие 2016 года, а также не направление управлению ответа на уведомление о даче пояснений, состава правонарушения предусмотренного абзацем 3 статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, не образует.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае доказательств недостоверности или неполноты представленных Обществом сведений по форме СЗВ-М в отношении 2 застрахованных лиц за апрель, май, июнь 2016 года Управлением не представлено, следовательно, отсутствовали основания для применения в отношении страхователя санкций, предусмотренных абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за указанный период.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 года по делу N А12-46555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Ю.А. Комнатная