Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-13670/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-228027/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арго-ЕЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019

по делу N А40-228027/18 (150-1648), принятое судьей Масловым С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Арго-ЕЛ" (ИНН 7713008943, ОГРН 1037739774270)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-ЕЛ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 734969 руб. 78 коп., в том числе: 666079 руб. 50 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период времени с 1 квартала 2016 г. по 31.03.2018 г. и 68890 руб. 28 коп. пени за период времени с 2 квартала 2013 г. по 31.03.2018 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, от 12.09.2012 г. N М-09-514719, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-228027/18 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 165161,18 руб. и неустойки 34566,43 руб. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 12.09.2012 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Арго-ЕЛ" (арендатором) был заключен договор N М-09-514719 (далее - Договор) аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, предметом которого является земельный участок площадью 2568 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0002006:107, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 83-Б, предоставляемый в аренду для целей дальнейшей эксплуатации гаражных боксов с открытой стоянкой дорожной техники (далее - Земельный участок).

Согласно п. 1.1 Договора он заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.

На основании п. 2.3 Договора правоотношения по Договору как в целом, так и в части между арендодателем и арендатором возникают с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Факт передачи ответчику Земельного участка подтверждается обоюдным актом приема-передачи земельного участка от 12.09.2012 г.

В п. 2.4 Договора предусмотрено, что действие Договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего города срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так как после истечения срока действия Договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, доказательств обратного истцом не представлено, то суд первой инстанции принял во внимание, что Договор считается возобновленным на неопределенный срок в порядке ст.621 ГК РФ.

В силу ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 5.6 Договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартальными равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числами первого месяца текущего квартала.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 04.05.2018 г. N 33-6-91777/18-(0)-1 с требованием оплатить задолженность и пени.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 666079 руб. 50 коп. за период с 1 квартала 2016 г. по 31.03.2018 г., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа исчисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 68890 руб. 28 коп. за период с 2 квартала 2013 г. по 31.03.2018 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, в обоснование прекращения пользования Земельным участком ответчик представлял договор на работы по демонтажу от 24.02.2017 г., заключенный между ООО "Арго-ЕЛ" и ООО "ЛТК ГРУПП".

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу гаражных боксов (временных сооружений) на земельном участке, имеющем адресный ориентир: г. Москва, ул. Дубинская, вл. 83-Б. Выполнение работ по демонтажу гаражных боксов подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.02.2017 г. N 11-17.

Арбитражный суд города Москвы в данном случае правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование Земельным участком, а также доказательств направления истцу заявление о расторжении Договора, при этом демонтаж боксов не является обстоятельством, прекращающим пользование ответчиком Земельным участком.

Ссылка ответчика на пропуск истцом исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 06.11.2015 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иск подан 27.09.2018 г., при этом претензия была направлена ответчику 04.05.2018 г. и последним не исполнена. Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно расчету истца задолженность по неустойке фактически образовалась с января 2016 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-228027/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова