Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-14299/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-222270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. по делу N А40-222270/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску (заявлению)ПАО СБЕРБАНК

к ООО "БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии

N 2935 от 18.08.2016 г. в размере 175 795 502 руб. 85 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлова Е.Н. по доверенности от 10.10.2017;

от ответчика - Палишкина Н.И. по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 491 686 357 руб. 63 коп., из которых: 469 673 043,89 руб. - ссудная задолженность, 87 853,88 руб. - неустойка на проценты, 21 925 459,86 руб. - неустойка на основной долг (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. по делу N А40-222270/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" по кредитному договору N 2935 от 18.08.2016.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" (Кредитор, Банк) и ООО "БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Заемщик) 18.08.2016 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2935 в редакции Дополнительных соглашений N N 1-5 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 07.11.2016, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат, связанных с реализацией проекта по строительству жилого комплекса по адресу: Московская обл., г. Котельники, у. 4/1 (напротив ул. Новая) в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:22:0050101:27 в составе:

-17-ти этажный дом с подземным гаражом на 100 м\м - I этап строительства;

-17-ти этажный жилой дом с подземным гаражом на 300 м\м - II этап строительства;

-многоуровневая открытая автостоянка на 600 м/м - III этап строительства с формированием заемщиком у Кредитора покрытия по аккредитивам для исполнения договоров с поставщиками/подрядчиками для целей реализации проекта на срок по 17 августа 2019 г. с периодом и суммой лимита, предусмотренными условиями Кредитного договора N 1, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 6.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашении N 5 от 12.12.2017 погашение кредита производится в соответствии с установленным графиком.

В силу пункта 4.1. Кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной ставке. Процентная ставка устанавливается в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 07.11.2016 г.

В соответствии с пунктом 4.2. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 07.11.2016 г. проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно "28" числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1. Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 6.1 Договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после Даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанную(ые) дату (ы) процентов (включительно).

В силу пункта 11.2. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимальной Базовой процентной ставки, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Установив факт исполнения истцом обязательств по Кредитному договору в части перечисления ответчику суммы кредита, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком кредита, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 810, 819 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175 795 502 руб. 85 коп., в том числе:

-просроченная ссудная задолженность - 168 064 223 руб. 82 коп.;

-неустойка за несвоевременное погашение кредита -4 610 358 руб. 41 коп.;

-просроченная задолженность по процентам - 3 092 327 руб. 18 коп.;

-неустойка за несвоевременную уплату процентов -28 593 руб. 44 коп.

При этом расчет задолженности, процентов и неустойки был признан судом первой инстанции достоверным, арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу изложенного оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. по делу N А40-222270/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким