Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 15АП-397/19

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 г.

дело N А53-24639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от ответчика - представитель Артеменко А.А. по доверенности от 21.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Метако"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 г. по делу N А53-24639/2018 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ИНН 6167086327)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Метако" (ИНН 0277119380),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Метако" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 923 186 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору N 1648 от 14.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 943 263 рубля 08 копеек, из них 2 905 647 рублей 08 копеек - неустойка, 37 616 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Суд уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до 778 508 рублей 57 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом была допущена просрочка обязательств по предоставлению конструкций башен и контейнеров:

- 64 дня при строительстве Станции "Большесухоязово";

- 57 дней при строительстве Станции "Букленды";

- 131 день При строительстве Станции "Зейлево";

- 82 дня При строительстве Станции "Новокильметово".

Также апеллянт указывает, что истец несвоевременно предоставил ответчику проектную документацию, необходимую для производства работ. Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что 85 % всех работ по договору субподряда были выполнены ООО "СФ "Метако" еще 01.11.2016, а оставшиеся 15 % ответчик полностью закончил в декабре 2016 года, акты о приемке этих 15 % работ были составлены сторонами в апреле-ноябре 2017 по причине того, что ответчик смог полностью собрать и сдать истцу всю исполнительную документации лишь в ноябре 2017 года. Задержка в сдаче исполнительной документации была связана с ее значительными объемами, более 50 исполнительных документов на каждый строительный объект.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки в порядке статьи ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между ООО "Строительная компания "Альпстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Строительная фирма "Метако" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1648, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на объектах ЦНТВ ФГУП "РТРС" в Республике Башкортостан (далее - объекты) строительно-монтажные работы (далее - работы) с надлежащим качеством, в сроки и на иных условиях, согласно данному договору и соответствующих технических заданий, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора, а генподрядчик обязался оказать субподрядчику содействие в выполнении работ, в установленном порядке принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору осуществляются в интересах заказчика ФГУП "РТРС" в рамках реализации проекта "Строительство 4-ой очереди сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Башкортостан (III-V) этапы".

В соответствии с пунктом 1.5 договора содержание и сроки выполнения работ определены в соответствующих технических заданиях.

Согласно техническому заданию N 1 - N 4 срок окончания работ установлен 27.06.2016.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что объем работ по объекту определен проектной (рабочей) документацией.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с данным договором, составляет 5 846 372 рубля 40 копеек, в том числе НДС 18% - 891 819 рублей 52 копеек.

Во исполнение условий договора 2.3 договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 888 289 рублей 35 копеек, в том числе НДС 18% - 745 671 рубль 26 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения N 1077 от 11.05.2016, N 1078 от 11.05.2016, N 1085 от 12.05.2016, N 1863 от 13.07.2016, N 1864 от 13.07.2016, N 1866 от 13.07.2016, N 2119 от 04.08.2016, N 2300 от 17.08.2016, N 2301 от 17.08.2016, N 2302 от 17.08.2016, N 2534 от 01.09.2016, N 2535 от 01.09.2016, N 2536 от 02.09.2016, N 3348 от 31.10.2016, N 3349 от 31.10.2016, N 3350 от 31.10.2016, N 3763 от 01.12.2016, 1625 от 14.06.2017.

Поскольку ответчик сдал работы по четырем объектам 07.11.2017, истец начислил пени за период с 28.06.2016 по 07.11.2017 на общую сумму 2 923 186 рублей 20 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2018 с требованием уплатить пени за нарушение сроков сдачи работ.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий указанного договора, субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику по актам КС-2 N 11 от 07.11.2017, N 12 от 07.11.2017, N 9 от 07.11.2017, N 10 от 07.11.2017, N 5 от 26.04.2017, N 6 от 26.04.2017, N 7 от 26.04.2017, N 8 от 26.04.2011, N 1 от 01.11.2016, N 2 от 01.11.2016, N 3 от 01.11.2016, N 4 от 01.11.2016.

В соответствии с техническим заданием срок сдачи работ по договору 27.06.2016.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки субподрядчиком завершения работ на отдельных объектах, указанным в техническом задании (приложение N 1 к данному договору), субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,5% от общей стоимости работ на таком объекте на каждый день просрочки.

Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что общая сумма неустоек (пеней, штрафов), убытков и иных расходов, предъявленных генподрядчиком субподрядчику за невыполнение последствий его обязательств на отдельных объектах, не должна превышать 50% от общей стоимости работ на таком объекте. Общая сумма неустоек (пеней, штрафов) убытков и иных расходов, предъявленных генподрядчиком субподрядчику за невыполнение последним его обязательств по данному договору в целом, не должна превышать 50% от цены данного договора.

Поскольку работы по актам КС-2 были сданы 07.11.2017, то истец начислил неустойку за просрочку поэтапных работ. Согласно расчету истца неустойка за период с 28.06.2016 по 07.11.2017 составила 2 923 186 рублей 20 копеек.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что размер пени 0,5% является чрезмерным, поскольку в 5 раз превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.

Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 2 905 647 рублей 08 копеек (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга). Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности определенной судом суммы неустойки в материалы дела не представлено.

Кроме того, снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана неустойка в размере 2 905 647 рублей 08 копеек.

Довод апеллянта о том, что задержка в сдаче исполнительной документации была связана с ее значительными объемами подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство должно было быть учтено ответчиком, как профессионалом в соответствующей области, при согласовании сроков исполнения договора.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом была допущена просрочка передачи стройматериалов при строительстве станций "Большесухоязово", "Букленды", "Зейлево", "Новокильметово".

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно: по каждому из разделов, предусмотренных в соответствующих технических заданий, являющихся неотъемлемой составной частью настоящего договора, - после выполнения субподрядчиком работ по соответствующему разделу, при условии соблюдения субподрядчиком всех условий и требований, предусмотренных настоящим договором, а также предоставления субподрядчиком генподрядчику надлежащим образом оформленных соответствующих исполнительной документации, фотоотчётности и журналов, в т. ч. общего журнала работ, журнала производства земляных работ, журнала сварочных работ, журнала бетонных работ, журнала входного контроля и приёмки продукции, изделий, материалов, конструкций и оборудования и других журналов.

Апеллянт указывает, что при строительстве станции "Большесухоязово" истец передал ответчику конструкции башни лишь 25.05.2016, контейнер-аппаратную - 26.07.2016.

При строительстве станции "Букленды" истец передал ответчику конструкции башни также лишь 19.07.2016, контейнер-аппаратную - 26.07.2016.

При строительстве станции "Зейлево" истец передал ответчику конструкции башни только 22.06.2016, контейнер-аппаратную - только 13.09.2016, контейнер-аппаратную - 13.09.2016

При строительстве станции "Новокильметово" истец передал ответчику конструкции башни также лишь 22.06.2016, контейнер-аппаратную - 26.07.2016.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что этапы работ, предшествующие монтажу металлоконструкций башен и контейнеров (в соответствии с условиями технического задания), были сданы ответчиком только 01.11.2016, что следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (л.д. 66-84).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера работ, которые были приняты истцом по актам от 01.11.2016, приходит к выводу, что до выполнения соответствующих работ, в том числе работ по снятию почвенно-растительного грунта, разработке котлована с уплотнением дна, устройству бетонной подготовки с гидроизоляцией, устройству цементно-песчаных стяжек, монтажу железобетонных фундаментов, гидроизоляции поверхностей фундамента, планировке грунта и устройству щебеночного основания под фундамент контейнера, устройству монолитного фундамента под контейнер, работы по монтажу металлоконструкций и контейнеров не могли быть выполнены подрядчиком.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении всех необходимых работ, предшествующих монтажу металлоконструкций башен и контейнеров до их передачи, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного истец не может считаться просрочившим в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанных дат поставки металлоконструкций башен и контейнеров ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Вместе с тем суд полагает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку подтверждение соответствующих доводов апеллянта письменными доказательствами не повлияет на изменение правовой квалификации спорных правоотношений в части выводов о наличии просрочки на стороне кредитора.

В остальной части ходатайства ответчика об истребовании доказательств надлежит отказать ввиду того, что соответствующие обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Относительно доводов ответчика о том, что истец несвоевременно предоставил ответчику проектную документацию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением апелляционного суда от 18.02.2019 ответчику было предложено представить доказательства просрочки передачи истцом проектной документации.

Во исполнение определения суда ответчик представил пояснения, в которых указал, что ООО "СК Альпстрой" произвело передачу проектной документации по данному договору путем направления ее копий на личную электронную почту одного из бывших сотрудников ООО "СФ "Метако". В настоящее время этот сотрудник уволен из ООО "СФ "Метако". При этом ООО "СФ "Метако" не располагает сведениями о его месте пребывания и не имеет доступа к его электронной почте, на которую ООО "СК Альпстрой" пересылало копии указанной выше проектной документации. В связи с этим ООО "СФ "Метако" не имеет возможности представить суду надлежащие доказательства просрочки передачи ООО "СК Альпстрой" проектной документации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение доводов ответчика о просрочке передачи технической документации в материалы дела не представлено, более того, соответствующий довод ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлен не был. Доказательств, свидетельствующих о направлении истцу претензий или возражений, ввиду непредставления проектной документации, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53-24639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина