Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 14АП-819/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2019 г. N Ф07-9153/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 апреля 2019 г.

Дело N А13-16815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Залесских С.В. по доверенности от 09.01.2019 N 1, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Сидорова С.Н. по доверенности от 01.07.2018 N 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс" и публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года по делу N А13-16815/2018,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидова Людмила Гранидовна (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс" (ОГРН 1112901003930, ИНН 2901213706; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; далее - Предприятие) о признании договора об уступке прав требования (цессии) от 30.08.2018 N Ц-02/18 (далее - договор) недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 02.11.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (далее - Энергетическая компания), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть", публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", акционерное общество "Оборонэнерго", Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Решением суда от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. С Предприятия и Общества в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.

Общество и Предприятие с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество в обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что иск подан ненадлежащим лицом, договор носит возмездный характер и заключен в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Указывает, что вексель по настоящему спору выдан на законных основаниях, является ликвидным и в настоящее время погашен. Заявляет, что оно на момент совершения оспариваемой сделки действовало добросовестно.

Предприятие, мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Компания и Энергосбытовая компания в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель Компании в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Общества и Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Общества и Предприятия не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (цедент) и Предприятием (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам, вытекающие из задолженности по оплате за электрическую энергию по договорам энергоснабжения, договорам купли-продажи электрической энергии, заключенным между цедентом и должниками.

Реквизиты должника, сумма задолженности, номер и дата договора энергоснабжения, договоров купли-продажи электрической энергии указаны в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 данного договора права требования к должникам, принадлежащие цеденту, передаются цессионарию в общей сумме 102 831 860 руб. 16 коп.

Требование переходит к цессионарию в дату подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий по акту приема-передачи передает цеденту переводной вексель от 24.04.2018 серии АС N 001 на сумму 100 000 000 руб., а также проценты, начисленные по условиям указанного переводного векселя за период с 01.07.2018 по 30.08.2018, в размере 2 841 09 руб. 89 коп. Общий размер платы за уступаемые требования составляет 102 841 095 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что в отношении Общества на сумму 188 043 691 руб. 67 коп. возбуждены исполнительные производства: N 11994/18/35021-ИП, 12002/18/35021-ИП, 12001/18/35021-ИП, 12000/18/35021-ИП, 11443/18/35021-ИП, 11140/18/35021-ИП, 10393/18/35021-ИП, 10391/18/35021-ИП, 10358/18/35021-ИП, 9710/18/35021-ИП, 9659/18/35021-ИП, 9308/18/35021-ИП, 9136/18/35021-ИП, 8434/18/35021-ИП, 7915/18/35021-ИП, 7913/18/35021-ИП, 7630/18/35021-ИП, 7629/18/35021-ИП, 7561/18/35021-ИП, 7392/18/35021-ИП, 7175/18/35021-ИП, 7174/18/35021-ИП, 7173/18/35021-ИП, 7172/18/35021-ИП, 6677/18/35021-ИП, 6672/18/35021-ИП, 6644/18/35021-ИП, 6643/18/35021-ИП, 6642/18/35021-ИП, 6337/18/35021-ИП, 6335/18/35021-ИП, 6082/18/35021-ИП, 5728/18/35021-ИП, 5695/18/35021-ИП, 5674/18/35021-ИП, 5248/18/35021-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство N 5674/18/35021-СД.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, в рамках данных исполнительных производств им направлялось в адрес Общества требование о предоставлении сведений об имеющейся дебиторской задолженности.

Указанное требование Общество в установленный срок не исполнило.

Арбитражным судом Вологодской области в рамках дел N А13-17833/2017, А13-765/2018, А13-2928/2018, А13-6191/2018, А13-8518/2018 на дебиторскую задолженность Общества на основании выданных исполнительных листов наложен арест на общую сумму 237 968 498 руб. 80 коп. (исполнительные листы от 16.04.2018 серии ФС N 020432480 на сумму 53 820 223 руб. 24 коп., серии ФС N 020432886 на сумму 546 078 руб. 82 коп., серии ФС N 020433033 на сумму 857 469 руб. 72 коп., исполнительные листы от 14.09.2018 серии ФС N 020440937 на сумму 35 025 922 руб. 57 коп., серии ФС N 020441185 на сумму 147 718 804 руб. 45 коп.).

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что договор в связи с этим является мнимой сделкой, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 АПК РФ, статей 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 1 Федерального закона от 21.07. 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", приняв во внимания разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, правомерно сделал вывод о том, что иск подан надлежащим лицом (судебным приставом-исполнителем), которое действовало в рамках предоставленного ему законом права, поскольку в силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия, направленные на защиту прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель обладает публичным интересом и нацелен на максимально эффективное осуществление исполнительного производства и удовлетворение всех требований кредиторов должника равноценно. То есть если судебный пристав-исполнитель полагает, что совершенная сделка уступки прав требований нарушает права и имущественные интересы взыскателей и нацелена на сокрытие имущества от судебного пристава-исполнителя, он в силу вышеназванных норм права вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе Общества, запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Кроме того, мнимой сделкой, в том числе, признается и та, что была совершена в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В подтверждение того, что договор является мнимой сделкой, судом первой инстанции верно отмечено, что на момент заключения спорного договора на основании исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств и наложены аресты на денежные средства и дебиторскую задолженность Общества на общую сумму 55 223 771 руб. 78 коп.

Кроме того, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А13-17876/2017 наложен арест на денежные средства в пределах суммы 38 464 030 руб. 55 коп., находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, поступившие и которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя Общества.

Следовательно, Общество, зная о наличии значительного количества исполнительных листов о наложении ареста на его денежные средства, возбужденных исполнительных производствах, все равно совершило сделку по отчуждению дебиторской задолженности Предприятию.

Податель жалобы (Общество) указывает на то, что постановление о запрете действий в отношении дебиторской задолженности (объявлен запрет на заключение договора уступки дебиторской задолженности) вынесено судебным приставом-исполнителем 10.10.2018, то есть спустя 2 месяца с момента заключения договора цессии (оспариваемый договор цессии заключен 30.08.2018).

Вместе с тем данное постановление вынесено во исполнение судебных актов по делам N А13-17833/2017, А13-765/2018, А13-2928/2018, А13-17876/2017, которыми в апреле 2018 года наложен арест на дебиторскую задолженность Общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, Общество уступило дебиторскую задолженность Предприятию в нарушение установленного судебного запрета.

При этом судебным актом по делу N А13-16838/2018 подтверждена законность упомянутого выше постановления судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г. от 10.10.2018 о запрете действий в отношении дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен между аффилированными лицами - Обществом и Предприятием, поскольку материалами дела подтверждается, что данные организации относятся к одной группе лиц, как это предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являются аффилированными.

Указанные факты подателями жалоб не оспариваются.

В счет оплаты по договору в материалы дела представлен переводной вексель от 24.04.2018, выданный Обществом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало состояние своей платежеспособности на дату выдачи векселя, что приводит к отсутствию встречного предоставления со стороны Предприятия.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент выдачи векселя решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 23.03.2018 N 7/2018 Общество лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключено из реестра субъектов оптового рынка и лишено права на участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности за два расчетных периода по договорам, заключенным на оптовом рынке электрической энергии и мощности. Кроме того, на дату выдачи векселя Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики принято к производству заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве Общества N А56-846/2018.

В обоснование ликвидности векселя Общество (заемщик) представило кредитный договор от 30.03.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" (Банк), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 000 руб. под 17,75 % годовых, а также договор уступки прав требования от 29.03.2018, заключенный Банком (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное предприятие" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил права требования цессионарию, возникшие из кредитного договора от 30.03.2016.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения как кредитного договора от 30.03.2016, так и договора уступки от 29.03.2018.

При этом приложением 2 к договору уступки от 29.03.2018 стороны согласовали график оплаты уступаемого права. В соответствии с данным графиком окончательный расчет за уступаемое право предусмотрен 10.07.2019.

Таким образом, срок оплаты по договору уступки от 29.03.2018 (10.07.2019) не наступил.

Доказательства досрочного исполнения обязательства по этому договору в материалы дела не предъявлены, иные сроки перехода права названным договором не установлены, оснований считать, что на момент выдачи переводного векселя от 24.04.2018 право требования к Обществу имелось, в такой ситуации отсутствует.

Кроме того, Предприятие не могло не располагать информацией о неблагополучном финансовом состоянии Общества как на момент выдачи векселя, так и на момент заключения договора, поскольку, как указывалось выше, данные организации являются аффилированными.

Таким образом суд первой инстанции, исходя из аффилированности участников сделки, установленной неликвидности векселя на момент его выдачи, правомерно пришел к выводу о том, что заключенный ответчиками договор является недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку при его заключении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны обеих сторон сделки, в том числе и должника по исполнительному производству, которые действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащую Обществу дебиторскую задолженность в пользу кредиторов последнего в рамках исполнительного производства.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления Общества в правах кредитора в обязательствах, права требования по которым переданы согласно договору цессии, поскольку не доказано встречное предоставление по рассматриваемому договору, а также учитывая, что переводной вексель погашен (о чем свидетельствует соответствующая отметка), возвращение векселей цессионарию не представляется возможным.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателей жалоб.

Так как при принятии апелляционной жалобы Общества к производству данному ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года по делу N А13-16815/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс" и публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов