Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 18АП-4590/19

г. Челябинск

24 апреля 2019 г.

Дело N А07-28994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г. по делу N А07-28994/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Салаватжилсервис" (далее - заявитель, ООО "Салаватжилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет РБ) о признании недействительным предписания N ЦО-18-446-046 от 07.09.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) заявленные требования удовлетворены.

Госкомитет РБ (далее также - апеллянт, податель жалобы) не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что фирменное наименование соискателя лицензии ООО "СалаватЖилСервис" схоже (тождественно) с фирменными наименованиями иных лицензиатов. Фирменные наименования лицензиатов были включены в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование соискателя лицензии, в связи с чем, в случае участия их в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности может ввести в заблуждение их контрагентов, ресурсоснабжающие организации, а также собственников помещений в многоквартирном доме.

Указывает, что проверкой выявлено, лицензиат - ООО "СалаватЖилСервис" лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствует.

Апеллянт полагает, что письмо Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 не является нормативно правовым актом, по своему содержанию носит рекомендательный характер и не является обязательным для правоприменителя.

Кроме того, в обжалуемом решении судом не дана оценка фирменным наименованиям лицензиатов по признаку схожести до степени смешения, тогда как в оспариваемом предписании указано не только на тождественность, но и на схожесть фирменных наименований.

Госкомитет РБ считает, что для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения средств индивидуализации в глазах потребителя.

До начала судебного заседания от ООО "Салаватжилсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Салаватжилсервис" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 000098 от 02.04.2015.

Госкомитетом РБ на основании распоряжения от 05.09.2018 N 3390 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Салаватжилсервис" с целью проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований, установленных статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки N 18-3390-446 от 07.09.2018 и выдано предписание N ЦО-18-446-046 от 07.09.2018.

В ходе проверки выявлено, что фирменное наименование лицензиата ООО "Салаватжилсервис" схоже (тождественно) с фирменное наименование лицензиатов:

ООО "ГорЖилСервис" ОГРН 1160280104346; ИНН 0277914533 лицензия N 002000428 от 15.09.2016;

ООО УК "ИшимбайЖилсервис" ОГРН 1150280026709; ИНН 0261022922 лицензия N 002000369 от 11.12.2015;

МУП "ИглиноЖилСервис" ОГРН 1140280410379; ИНН 0224026566 лицензия N 002000349 от 18.08.2015;

ООО "УК "СтроиЖилСервис N 3" ОГРН 1120269000268; ИНН 0269033612 лицензия N 002000033 от 27.03.2015;

ООО "БашЖилСервис" ОГРН 1110280046690; ИНН 0276134668 лицензия N 002000217 от 13.04.2015;

ООО "Агидель-Жилсервис" ОГРН 1140280015952; ИНН 0272023597 лицензия N 002000046 от 02.04.2015;

ООО "БащЖилСервис" ОГРН 1080277007062; ИНН 0277095958 лицензия N 002000009 от 13.03.2015;

ООО "РемЖилсервис" ОГРН 1080272001688; ИНН 0245019496 лицензия N 002000287 от 17.04.2015;

ООО "УК "БашЖилСервис" ОГРН 1140280018823; ИНН 0274185963 лицензия N 002000255 от 15.04.2015;

В качестве меры по устранению выявленного нарушения предписано в срок до 28.09.2018 провести мероприятия, направленные на смену фирменного наименования организации, обратиться в Госкомитет РБ с заявлением о переоформлении лицензии в связи со сменой фирменного наименования.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "Салаватжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и нарушении им прав и интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, нарушение прав и законных интересов оспариваемым актом должен доказывать заявитель.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использовать.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Учитывая изложенное, регистрирующий орган, внеся запись о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица 29.12.2005, тем самым установил приоритет фирменного наименования истца на территории Российской Федерации именно с этой даты.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в статье 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий:

1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности;

2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наименованием ООО "СалаватЖилСервис" не обладает ни одна организация из приведенного Госкомитетом РБ списка.

В фирменном наименовании ООО "Салаватжилсервис" и в фирменных наименованиях иных лицензиатов использовано два одинаковых словесных элемента - "жил", "сервис", однако, ни в одном из фирменных наименований из списка лицензиатов не использован основной словесный элемент "Салават".

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии создания угрозы смешения юридических лиц в понимании потребителей.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Салаватжилсервис" зарегистрировало фирменное наименование ранее других лицензиатов (то есть регистрация в ЕГРЮЛ) - 29.12.2005, лицензия N 000098 от 02.04.2015.

Так, ООО "ГорЖилСервис" зарегистрировано 12.08.2016, лицензия N 002000428 от 15.09.2016; ООО УК "ИшимбайЖилсервис" зарегистрировано 24.04.2015, лицензия N 002000369 от 11.12.2015; МУП "ИглиноЖилСервис" зарегистрировано 24.12.2014, лицензия N 002000349 от 18.08.2015; ООО "УК "СтроиЖилСервис N3" зарегистрировано 13.02.2012, лицензия N 002000033 от 27.03.2015; ООО "БашЖилСервис" зарегистрировано 20.09.2011, лицензия N 002000217 от 13.04.2015; ООО "Агидель-Жилсервис" зарегистрировано 18.03.2014, лицензия N 002000046 от 02.04.2015; ООО "БащЖилСервис" зарегистрировано 07.07.2008, лицензия N 002000009 от 13.03.2015; ООО "РемЖилсервис" зарегистрировано 29.05.2008, лицензия N 002000287 от 17.04.2015; ООО "УК "БашЖилСервис" зарегистрировано 28.03.2014, лицензия N 002000255 от 15.04.2015.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ (далее - Федеральный закон N 255-ЖК), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ (далее - Федеральный закон N485-ФЗ) введено дополнительное лицензионное требование к соискателю лицензии на осуществление деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно, отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 193 ЖК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Таким образом, правовым последствием тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, является отказ соискателю лицензии в предоставлении лицензии.

При этом отказ в предоставлении лицензии не прекращает действие исключительного права на фирменное наименование.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Из указанных нормативных положений следует, что до вступления в силу данного закона и на момент государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица деятельность по управлению многоквартирными жилыми помещениями не относилась к лицензируемым.

Пунктом 8 статьи 5 Федерального закона N 485-ФЗ установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, на день вступления в силу названного Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Из материалов дела усматривается, что после вступление в силу Федерального закона N 255-ФЗ заявитель получил соответствующую лицензию 02.04.2015 (л.д.27).

Факт получения заявителем лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами позже отдельных указанных в списке лиц в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствия лицензии на осуществление данного вида деятельности не влияет на момент возникновения у юридического лица исключительного права на его фирменное наименование, который гражданское законодательство связывает с датой внесения записи о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы Госкомитета РБ были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи, с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госкомитет РБ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г. по делу N А07-28994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин