Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 14АП-2346/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2019 г. N Ф07-7784/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 апреля 2019 г.

Дело N А66-8447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2019 по делу N А66-8447/20177,

установил:

Смирнов Иван Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2019 в части отказа в удовлетворения заявления Смирнова И.Ю. об отмене решения Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2017 по настоящему делу и утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Максфит" (адрес: г. Тверь, проспект Калинина, д. 21б; ОГРН 1106952005929, ИНН 6950114166; далее - Должник) Шитик Оксаны Юрьевны.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит его изменить в части отказа в удовлетворении его требования об утверждении конкурсным управляющим Должника Шитик О.Ю. и утвердить её в данной должности. Полагает, что оснований для признания Должника банкротом по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - Общество) не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении требования об утверждении конкурсным управляющим Должника Шитик О.Ю., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2017 по делу N А66-5320/2017 с Должника в пользу Общества взыскано 397 000 руб. задолженности по арендной плате за январь 2015 года по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2014, а также 5 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Суд, рассмотрев данное заявление, признал требование Общества в заявленном размере обоснованным, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника и принял решение от 15.09.2017 о признании Должника банкротом, об открытии в отношении его процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердил Яблоновскую Дину Львовну.

Смирнов И.Ю., будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу N А66-5320/2017 вышеупомянутый судебный приказ Арбитражного суда Тверской области отменен.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Смирновым И.Ю. требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как уже указывалось выше, требования Общества, предъявленные к Должнику, ранее были подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом арбитражного суда, который в дальнейшем отменен.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно расценил данные обстоятельства как новые, позволяющие пересмотреть обжалуемый судебный акт в установленном вышеуказанными нормами процессуального права порядке.

Между тем из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", следует, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

С учетом вышеизложенного, поскольку в реестр требований кредиторов Должника включены требования иных его конкурсных кредиторов, оснований для отмены судебного акта соответственно в части признания Должника несостоятельным (банкротом) и, следовательно, утверждения конкурсного управляющего Должника у суда не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, в связи с этим основания для его отмены в данной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2019 по делу N А66-8447/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов