Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-3792/19

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А12-44025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по делу N А12-44025/2018 (судья А.Т. Сейдалиева)

по заявлению открытого акционерного общества "Суксунский оптико-механический завод" (ОГРН 1025902466501, ИНН 5951000096)

к акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Суксунский оптико-механический завод" (далее - истец, АО "СОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ответчик, АО "ТД МЗ "Красный Октябрь") о взыскании задолженности в сумме 77 911 руб. 67 коп., неустойки в размере 14 379 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 692 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по делу N А12-44025/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" в пользу АО "СОМЗ" взыскана задолженность в размере 77 911 руб. 67 коп., неустойка в размере 3 895 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность перед истцом отсутствует, надлежащих доказательств поставки товаров в материалы дела не представлено, поставка товаров в адрес третьего лица не может накладывать на ответчика обязанность по оплате.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 года между ОАО "СОМЗ" (поставщик) и АО "ТД "ВМК "КО" (покупатель) заключен договор на поставку СИЗ N 76/2017 ТДМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификациях к договору.

Согласно пункту 3.3. договора поставщик обязан в течение 5 дней после отгрузки продукции направить в адрес покупателя: счет-фактуру, товарную накладную, либо универсально-передаточный документ, а также сертификат качества.

В силу пункта 3.7. договора получателем продукции акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

В соответствии с пунктом 5.1. договора Оплата производиться платежными поручениями на р/счет поставщика после 100% поставки в течение 30 дней.

Согласно пункту 6.5. договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неисполненной в срок денежной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Поскольку АО "ТД МЗ "Красный октябрь" не произвел оплату поставленного товара в полном объёме, нарушило сроки оплаты за поставленный товар, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара в рамках заключенного сторонами договора подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом от 07.12.2017 на сумму 137 911 руб. 67 коп. Товар был передал получателю посредством экспедиторской организации ООО "Деловые линии".

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 77 911 руб. 67 коп.

Доводы ответчика о том, что поставка товаров в адрес третьего лица не может накладывать на ответчика обязанность по оплате, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации действует свобода договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 3.7. договора, подписанного без разногласий, стороны согласовали, что получателем продукции акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

После подписания универсально-передаточного документа обязанность поставщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Печать организации и подписи лиц, принявших товар, стороной ответчика не оспорены.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 77 911 руб. 67 коп стороной ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств поставки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком в полном объеме своевременно не исполнена, истцом на основании п. 6.5 Договора заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 14 379 руб.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, поскольку истцом не учтено условие об ограничении ответственности, предусмотренное пунктом 6.5. договора в размере 5% от неоплаченной суммы задолженности, что составляет 3 895 руб. 58 коп.

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки в части 3 895 руб. 58 коп. удовлетворены правомерно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по делу N А12-44025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод Красный Октябрь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова