Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 21АП-463/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2019 г. N Ф10-3667/19 настоящее постановление оставлено без изменения

23 апреля 2019 г.

Дело N А84-1861/2018 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 23.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя истца - Савенко Г.В., доверенность от 01.06.2016 N 92АА0200200,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2018 по делу N А84-1861/2018 (судья Смоляков А.Ю.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Территория", Общества с ограниченной ответственностью "Успешные люди" и Департамента сельского хозяйства города Севастополя,

о признании незаконным строительства на земельном участке и об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский" (далее - истец, ООО "Севастопольский") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" (далее - ответчики) о признании незаконным строительства на земельном участке с кадастровым номером 91:01:059001:554, которое осуществляется ООО "Стройкомплекс" в рамках заключенного договора с ООО "УК Балаклавского района", и обязании ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести земельный участок в первоначальное положение, то есть произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:554 и восстановить плодородный слой.

Исковые требования со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием законных оснований для осуществления ответчиками работ на земельном участке, собственником которого является истец.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Стройкомплекс" и ООО "УК Балаклавского района" солидарно в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с кадастровым номером 91:01:059001:554 в первоначальное состояние, включая рекультивацию земельного участка и восстановление плодородного слоя. В части требований о признании строительства незаконным производство прекращено.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта нарушения прав истца как собственника земельного участка, на котором в нарушение требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации проводились работы подрядчиком ООО "Стройкомплекс" в рамках заключенного договора с ООО "УК Балаклавского района".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков привести земельный участок в первоначальное состояние, включая рекультивацию земельного участка и восстановление плодородного слоя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом доказан лишь факт права собственности на земельный участок. Вместе с тем, истец не доказал факт нарушения его права собственности ответчиком, поскольку апеллянт считает, что истец земельный участок не использовал для сельскохозяйственного производства. Кроме того, в решении суд первой инстанции ссылается на факты и обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно: суд первой инстанции указал на то, что Департаментом сельского хозяйства города Севастополя проведена проверка, в ходе которой было установлено уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке, а также складирование мусора. Вместе с тем, административное производство в отношении ООО "УК Балаклавского района" прекращено, предписаний по выявленному правонарушению не выдавалось, поскольку, как утверждает апеллянт, было учтено, что на момент снятия почвенного покрова, земельный участок фактически утратил свойства присущие для участка сельскохозяйственного назначения. Кроме того, как утверждает апеллянт, ответчики ликвидировали свалку на спорном земельном участке, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2018. Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что работы производились по проекту "Техническая документация. Архитектурно-строительные решения "Капитальный ремонт объектов благоустройства по адресу: ул. Урожайная, д. 22, г. Севастополь, в рамках конкурса "Самый дружный двор", а в документации не указан собственник земельного участка и необходимость согласования с ним работ. Данный акт истцом не обжаловался.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 05.03.2019 включительно.

Определением от 05.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 16.04.2019.

В судебное заседание 16.04.2019 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Кроме того, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2018 ООО "Севастопольский" является собственником земельного участка площадью 1,4 га с кадастровым номером 91:01:000000:239 (т. 1 л.д. 16-25).

Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Как указано в исковом заявлении, в 2018 году истцом выявлен факт самовольного занятия земельного участка и снятия верхнего плодородного слоя вплоть до скального основания.

Работы выполнены ООО "Стройкомплекс" на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов благоустройства в рамках конкурса "Самый дружный двор" от 02.04.2018 N 6/3К, заключенного с компанией, выступившей заказчиком этих работ (т. 2 л.д. 35-46).

В приложении N 1 к договору "Техническое задание" в качестве места выполнения работ указано, в том числе, ул. Урожайная, 22 (т. 2 л.д. 47).

Как установлено судом первой инстанции, работы выполнялись по проекту "Техническая документация. Архитектурно-строительные решения "Капитальный ремонт объектов благоустройства по адресу: ул.Урожайная, д. 22, г. Севастополь, в рамках конкурса "Самый дружный двор" (т. 1 л.д. 70-77). В данной документации не указан собственник земельного участка и необходимость согласования с ним работ, не указан кадастровый номер земельного участка.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Савенко Г.В. от 31.05.2018 об определении площади части земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:239, в границах которой осуществлена выемка грунта (т. 1 л.д.78-96). Зафиксирована площадь строительства на участке истца - 2692 кв.м, объем грунта, извлеченного из-под поверхностного слоя на земельном участке - 1171 куб.м. При этом на участке возведена волейбольная площадка. Приложением к данному заключению является схема с указанием территории самовольного строительства в границах вышеуказанного земельного участка.

В Постановлении ОМВД РФ по Балаклавскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2018 нашли отражение обстоятельства начала осуществления в апреле 2018 года ООО "Стройкомплекс" работ, в том числе снятия верхнего плодородного слоя, на участке по адресу: ул. Урожайная,22 (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно сведениям Департамента сельского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент) на основании жалобы ООО "Севастопольский", поступившей от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя Департаментом 29.06.2018 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г.Севастополь, сельскохозяйственное открытое акционерное общество Севастопольский, кадастровый номер РФ N 91:01:00000:239, в ходе проведения которой было установлено: на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: город Севастополь, сельскохозяйственное открытое акционерное общество "Севастопольский", с кадастровым номером 91:01:000000:239, ООО "Управляющая кампания Балаклавского района" без уведомления собственника земель начаты работы капитального ремонта вышеуказанного земельного участка согласно договору от 02.04.2018 N 6/ЗК по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом объектов благоустройства в рамках конкурса "Самый дружный двор". Фактическим исполнителем работ является ООО "Стройкомплекс".

На земельном участке проведены работы по снятию и складированию почвенного покрова, а также перекрытия почвенного покрова строительным мусором (обломки бетонного блока, дорожного асфальта и иного бытового мусора). Установлено снятие плодородного слоя почвы на площади 0,48 га, отвалы сельхозземель путем перекрытия плодородного слоя почвы на площади 0,184 га. Данные факты свидетельствуют об уничтожении плодородного слоя почвы и невозможности его дальнейшего использования для сельскохозяйственных нужд.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, документов, разрешающих проведение работ по снятию, перемещению и складированию плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке, представлено не было, также не был представлен утвержденный проект рекультивации.

Нарушение ответчиками прав собственника земельного участка на землепользование в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и категорией земель послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Наличие права собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:01:00000:239 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

В дальнейшем данный участок был разделен на три земельных участка, в результате чего был сформирован в числе иных спорный земельный участок кадастровый номер 91:01:059001:554, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Нарушение прав собственника ответчиками выразилось как в проведении подрядчиком ООО "Стройкомплекс" работ с нарушением требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и в поручении заказчиком работ - компанией - выполнения этих работ согласно проектной документации без учета размещения площадки в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, и необходимости согласования с ним работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Необходимо отметить, что факт выполнения работ на спорном земельном участке ответчиками не оспаривается, в силу чего доказыванию не подлежит (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что работы производились по проекту "Техническая документация. Архитектурно-строительные решения "Капитальный ремонт объектов благоустройства по адресу: ул. Урожайная, д. 22, г. Севастополь, в рамках конкурса "Самый дружный двор", в документации которой не указан собственник земельного участка и необходимость согласования с ним работ, при том, что данный акт истцом не обжаловался, подлежит отклонению, поскольку указание в договоре на отсутствие необходимости согласования с собственником действий на участке не отменяет тот факт, что собственник на основании положений 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранение нарушений прав.

При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что восстановление положения, существовавшего до спорного нарушения права, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предполагает восстановление свойств земельного участка, присущих ему в силу отнесения к категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе - рекультивацию плодородного слоя.

Довод апеллянта о том, что плодородный слой на участке отсутствовал еще до совершения ими оспариваемых действий, не подтвержден материалами дела, чему дана правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем он по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2018 по делу N А84-1861/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко