Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 01АП-1904/19

г. Владимир

24 апреля 2019 г.

Дело N А43-46505/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЮрКом "Законное решение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 по делу N А43-46505/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью ЮрКом "Законное решение" (ОГРН 1135263006361, ИНН 5263103407) к ответчику акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Наумова Михаила Александровича, о взыскании 44 554 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.12.2015 по 11.04.2016,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью ЮрКом "Законное решение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) при участии гр. Наумова Михаила Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 44 554 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 10.10.2015 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0333636143 за период с 24.12.2015 по 11.04.2016.

Решением от 30.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области 20.12.2018 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 10 935 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП, а также 982 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮрКом "Законное решение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что согласно договору цессии третье лицо уступило истцу право взыскания неустойки за период с 24.12.2015 по 18.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля 2834ЛМ, под управлением Гришина А.В.;

- автомобиля БМВ, собственником которого является Наумов М.А.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 2834ЛМ застрахована у ООО "Група Ренессанс страхование" страховой полис серии ЕЕЕ N 0333636143.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства БМВ за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства не застрахована.

Наумов М.А. (далее - третье лиц, потерпевший) обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате.

В связи с тем, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в полном объеме не выплачено Наумов М.А. обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с соответствующим иском.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.02.2016 по делу N 2-1078/16 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Наумова М.А. взыскано 40 503 руб. 68 коп. страхового возмещения, 35 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.11.2015 по 23.12.2015, 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 1 300 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса, 5 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя и 15 000 руб. 00 коп. штрафа.

Между Наумовым М.А. (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 11.05.2018.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку.

Однако ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в силу указанного Федерального закона несет страховщик - ООО "Группа Ренессанс Страхование"

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.02.2016 по делу N 2-1078/16 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Наумова М.А. взыскано 40 503 руб. 68 коп. страхового возмещения, 35 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.11.2015 по 23.12.2015, 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 1 300 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса, 5 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя и 15 000 руб. 00 коп. штрафа.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены указанным решением, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с него может быть взыскана неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным в сумме 21 871 руб. 99 коп. за период с 18.02.2016 по 11.04.2016.

При этом судом обоснованно указано, что принятие решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.02.2016 по делу N 2-1078/16 о взыскании страхового возмещения и неустойки не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за последующие периоды.

Обязательство ответчика по исполнению решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.02.2016 по делу N 2-1078/16 и обязательство ответчика уплатить неустойку за последующие периоды в случае её предъявления не противоречат друг другу. Взыскание страхового возмещения по данному решению свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства конкретного дела, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 10 935 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Довод заявителя жалобы о неверном определении периода начисления неустойки не нашел своего документального подтверждения. Согласно условиям заключенного сторонами договора уступки права требования истцу уступлено право взыскания неустойки с момента принятия судебного акта (18.02.2016) по день фактического исполнения. При этом из смысла пункта 1.2 договора следует, что истцу также переданы права, не реализованные первоначальным кредитором в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции. Право на взыскание неустойки гр. Наумовым М.А. было реализовано.

Ссылка заявителя жалобы на допущенную судом арифметическую ошибку при расчете госпошлины судом апелляционной инстанции также отклоняется. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенных арифметических ошибок, описок, опечаток (статья 179 АПК РФ).

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 по делу N А43-46505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЮрКом "Законное решение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю.Александрова